Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу n А55-13899/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 декабря 2015 года                                                                               Дело А55-13899/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     02 декабря 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      09 декабря 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от Мэрии городского округа Тольятти – представителя Вадченко А.В. (доверенность № 11705/1 от 31.12.2014),

от  общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой-Т» - представителя Воронова Е.Е. (доверенность от 04.06.2015),

от Государственной инспекции строительного надзора Самарской области – представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2015 года по делу № А55-13899/2015 (судья Филатов М.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой-Т», Самарская область, г. Тольятти,

к Мэрии городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти,

с участием третьего лица - Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, Самарская область, г. Самара,

о незаконным отказа и об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецремстрой-Т» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Мэрии городского округа Тольятти (далее - Мэрия, ответчик) в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

К участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции привлечена Государственная инспекция строительного надзора Самарской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области заявленные требования удовлетворены, признан незаконным выраженный в уведомлении от 21.05.2015 № 4216/1 отказ Мэрии городского округа Тольятти в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - цех по производству пластиковых окон по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, восточнее здания, имеющего адрес: ул. Вокзальная, д. 106. Мэрии городского округа Тольятти по вступлении настоящего решения в законную силу вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой-Т» путем проведения осмотра вводимого в эксплуатацию объекта капитального строительства - цех по производству пластиковых окон по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, восточнее здания, имеющего адрес: ул. Вокзальная, д. 106, на предмет проверки его соответствия требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капительного строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, по результатам которого принять решение о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или об отказе в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В апелляционной жалобе Мэрия просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2015 года по делу № А55-13899/2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

В материалы дела поступил отзыв общества на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2015 года по делу № А55-13899/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на жалобу, содержащий ходатайство третьего лица о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей Государственной инспекции строительного надзора Самарской области.

В судебном заседании представитель Мэрии апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Мэрии по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции оставить без изменения судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания апелляционного суда.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Спецремстрой-Т" приобрело незавершенный строительством объект - "Цех по производству пластиковых окон", по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, восточнее здания, имеющего адрес: ул. Вокзальная, д. 106. В регистрирующем органе общество зарегистрировало право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АЗ № 032698.

Названный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:0010. Земельный участок принадлежит обществу на праве аренды, на основании договора аренды земельного участка № 825 от 02.09.2009, дополнительного соглашения от 21.06.2013 к договору аренды земельного участка № 825 от 02.09.2009. В отношении земельного участка утвержден градостроительный план земельного участка № RU63302000-0000000000001220.

После приобретения права собственности на незавершенный строительством объект, общество обеспечило обследование несущих конструкций объекта и разработку проектной документации, предусматривающей дострой объекта, прохождение экспертизы проектной документации, и обратилось в мэрию г.о. Тольятти с заявлением о выдаче разрешения на строительство, предусматривающего дострой объекта.

На основании постановления мэрии городского округа Тольятти от 16.04.2014 № 1199-П/1 заявителю выдано разрешение на строительство № RU63302000-588. После получения разрешения на строительство, общество обратилось в Государственную инспекцию строительного надзора Самарской области с заявлением о начале строительства (реконструкции) объекта капитального строительства. Уведомлением от 06.08.2014 № ГИСН-01-34/1401, Инспекция сообщила об отсутствии правовых оснований для осуществления государственного строительного надзора, по причине того, что на момент рассмотрения обращения, все основные строительные работы (80%) были выполнены до 2012 года в отсутствии государственного строительного надзора.

В апреле 2015 года общество обратилось в мэрию г.о. Тольятти с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию, приложив комплект документов, предусмотренный ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в отсутствии заключения органа государственного строительного надзора.

Уведомлением от 21.05.2015 № 4216/1, Мэрия отказала во вводе в эксплуатацию завершенного строительством объекта. Единственным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию явилось отсутствие заключения органа государственного строительного надзора, предусмотренного п. 9 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Заявитель полагает, что названный отказ во вводе объекта в эксплуатацию, противоречит действующему законодательству Российской Федерации, и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, статьей 198 АПК РФ основанием для принятия судом решения о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

На основании пункта 1 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы, в частности, - правоустанавливающие документы на земельный участок.

Пунктом 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По правилам части 4.1 Градостроительного кодекса РФ для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию разрешается требовать только указанные в частях 3 и 4 настоящей статьи документы.

При этом в силу части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

На основании требований частей 3.2 и 3.3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в пунктах 1, 2, 3 и 9 части 3 настоящей статьи, запрашиваются органами, указанными в части 2 настоящей статьи, в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

Документы, указанные в пунктах 1, 4, 5, 6, 7 и 8 части 3 настоящей статьи, направляются заявителем самостоятельно, если указанные документы (их копии или сведения, содержащиеся в них) отсутствуют в распоряжении органов государственной власти, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций. Если документы, указанные в настоящей части, находятся в распоряжении органов государственной власти, органов местного самоуправления, либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, такие документы запрашиваются органом, указанным в части 2 настоящей статьи, в органах и организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявитель вправе был не представлять заключение органа государственного строительного надзора, а мэрия г.о. Тольятти обязана была запросить такое заключение в Государственной инспекции строительного надзора Самарской области (ч. 3.2 ст. 55 Кодекса). В случае неполучения запрошенного в Инспекции заключения, Мэрия г.о. Тольятти, согласно части 6.1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не вправе была отказывать обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине отсутствия заключения органа государственного строительного надзора.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение мэрии г.о. Тольятти об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, содержащиеся в уведомлении от 21.05.2015 № 4216/1 не соответствует закону (ч. 6.1. ст. 55 Градостроительного кодекса РФ) и нарушает права и законные интересы заявителя.

В части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

С учетом имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции сделал вывод, что у Мэрии отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении заявления Общества о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый отказ незаконным,  с возложением на основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Мэрию обязанности  по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2015 по делу № А55-26899/2014.

Положенные в