Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу n А55-26194/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 декабря 2015 года                                                                                    Дело №А55-26194/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от ООО «Пегас-Логистик» - представитель Телятникова М.Н. по доверенности от 25.03.2015 г.;

от конкурсного управляющего ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» ГК «Агенство по страхованию вкладов» - представитель Ковчик Р.Ю. по доверенности от 06.11.2014 г.;

от Федеральной налоговой службы - представитель Сладкова Н.В. по доверенности от 16.10.2015 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ООО «Пегас-Логистик» на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2015г. об отказе в удовлетворении заявления ООО «Пегас-Логистик» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (вх. 94873) в рамках дела №А55-26194/2013 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» (ОГРН 1026300001782, ИНН 6317009589),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2013 г. по делу №А55-26194/2013 открытое акционерное общество «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» (далее по тексту – должник, ОАО «Волго-Камский банк») признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен Вершинин В.В.

ООО «Пегас-Логистик» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило пересмотреть определение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2014 г. по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2015 г. в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Пегас-Логистик» о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2014 по делу № А55-26194/2013 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Пегас-Логистик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015г. апелляционная жалоба ООО «Пегас-Логистик» принята к производству, судебное заседание назначено на 03 декабря 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 03 декабря 2015 г. представитель ООО «Пегас-Логистик» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего должника с апелляционной жалобой не согласны. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2015г. об отказе в удовлетворении заявления ООО «Пегас-Логистик» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (вх. 94873) в рамках дела №А55-26194/2013, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются, в том числе и отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка,  которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, установленных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) конкурсный управляющий ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительным заключенный между ООО «Пегас-Логистик» и ООО «Развитие» договор цессии (уступки прав и перевода долга) от 01.10.2013г. по кредитному договору от 26.08.2013г. № 2050.

2. Применить последствия недействительности указанной сделки путем восстановления существовавшей по состоянию на 01.10.2013 г. задолженности ООО «Пегас-Логистик» перед ОАО «Волго-Камский банк» по кредитному договору от 26.08.2013г. № 2050 в размере 120 000 000 руб. основного долга.

3. Взыскать с ООО «Пегас-Логистик» и ООО «Развитие» в пользу ОАО «Волго-Камский банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2014 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор цессии (уступки прав и перевода долга) от 01.10.2013 по кредитному договору № 2050 от 26.08.2013, заключенный между ООО «Пегас-Логистик» и ООО «Развитие». Применены последствия недействительности сделки, в виде восстановления с момента совершения недействительной сделки права требования ОАО «Волго-Камский банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас-Логистик» задолженности по состоянию на 01.10.2013 г. по кредитному договору № 2050 от 26.08.2013 в размере 120 000 000 руб. основной задолженности.

В обоснование заявленных требований о наличии оснований для пересмотра определения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам ООО «Пегас-Логистик» указывает на наличие акта приема-передачи денежных средств от 02.10.2013 г. и расписки в получении денежных средств от 02.10.2013 г., что по мнению заявителя свидетельствует об исполнении сторонами договора цессии от 01.10.2013 г. и является вновь открывшимся (новым) обстоятельством.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, обоснованно исходил из следующего.

Из разъяснений данных в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» следует, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если эти обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 4Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Ссылка заявителя на обстоятельства об осуществлении расчетов между ООО «Пегас-Логистик» и ООО «Развитие» правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку Акт - приема передачи денежных средств от 02.10.2013 в размере 120 000 000 руб. и расписка от 02.10.2013 г. на момент рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной существовали и не были представлен ответчиком в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Волго-Камский банк».

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, пришел к верному выводу о том, что те обстоятельства, на которые указывает заявитель, были известны ему на момент рассмотрения обособленного спора по существу, в связи с чем не являются вновь открывшимися (новыми) обстоятельствами для пересмотра определения Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2014 г.

Как правильно отметил суд первой инстанции, приведенные заявителем доводы, по сути, являются не вновь открывшимися обстоятельствами, а новыми доказательствами по отношению к фактам, исследовавшимся судом при принятии определения Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2014 г., что императивно не свидетельствуют о возникновении оснований для применения правил, установленных главой 37 АПК РФ, относительно безусловного пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2015г. об отказе в удовлетворении заявления ООО «Пегас-Логистик» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (вх. 94873) в рамках дела №А55-26194/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2015г. об отказе в удовлетворении заявления ООО «Пегас-Логистик» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (вх. 94873) в рамках дела №А55-26194/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Пегас-Логистик» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченную платежным поручением от 30.10.2015 №384, в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                       О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова