Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу n А72-9576/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

02 декабря 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А72-9576/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 02 декабря 2015 года

___________________________________________________________________________________________________________________________Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 26 ноября 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Траст-Информ» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 сентября 2015 года, принятое по делу № А72-9576/2015 (судья Котельников А.Г.)

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Траст-Информ» (ОГРН 1027301410618, ИНН 7326019271), гор. Ульяновск

к Муниципальному учреждению комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области (ОГРН 1027300722327, ИНН 7319002238), Ульяновская область, Сурский район

о признании дополнительного соглашения к договору аренды недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - ООО «Юридическая компания «Траст-Информ» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - КУМИ МО «Сурский район» о признании недействительным дополнительного соглашения от 17 августа 2012 года, заключенного между истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 сентября 2015 года суд в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Траст-Информ» к Муниципальному учреждению комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области о признании недействительным дополнительного соглашения от 17 августа 2012 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Траст-Информ» и Муниципальным учреждением комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области – отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Траст-Информ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  6 000 руб.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Траст-Информ», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26 ноября 2015 года на 09 час. 40 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 сентября 2011 года между КУМИ МО «Сурский район» (Арендодатель) и ООО «Юридическая компания «Траст-Информ» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 24, по условиям которого Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду часть земельного участка с кадастровым номером 73:17:040124:68 из категории – земли населенных пунктов, площадью 7 160 кв.м от общей площади 16 700 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область, Сурский район, р.п. Сурское, 5-й переулок Ленина, дом 1, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 1), для производственных нужд (пункт 1.1). Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка – с 16 сентября 2011 года по 16 августа 2012 года.

Дополнительным соглашением к данному договору стороны договорились о продлении договора аренды № 24 от 26 сентября 2011 года до 17 июля 2013 года, также указав, что Дополнительное соглашение вступает в силу с 17 августа 2012 года и действует до 17 июля 2013 года. Дата подписания данного дополнительного соглашения сторонами не указана.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что решениями Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-6630/2013 и делу № А72-13268/2014 был установлен факт наличия между сторонами правоотношений по договору аренды земельного участка, а также факт образования задолженности у ООО «Юридическая компания «Траст-Информ» перед КУМИ МО «Сурский район» по внесению арендной платы за арендуемый земельный участок. Кроме того, ни о недействительности договора аренды земельного участка, ни о недействительности дополнительного соглашения к нему сторонами не заявлялось. До настоящего времени договор аренды земельного участка № 24 от 26 сентября 2011 года также никем не оспаривался и недействительным не признавался. Также суд указал, что избранный истцом способ защиты не ведет к восстановлению нарушенных гражданских прав истца.

Обжалуя решение, заявитель указал, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что договор является заключенным, поскольку в нем четко определен предмет. Также суд необоснованно сослался на положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решениями по указанным судом делам рассматривались иные обстоятельства. Кроме того, по мнению заявителя, суд сделал неверный вывод о ненадлежащем способе защиты.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции, делая вывод о заключенности спорного договора, исходил из того, что предмет договора четко определен.

Договор аренды и дополнительное соглашение подписаны: со стороны Арендодателя – председателем КУМИ МО «Сурский район» Самочковым Н.Б., со стороны Арендатора – Пономаревым А.М., действовавшим по доверенности № 6745 от 22 ноября 2010 года.  

В ходе судебного разбирательства установлено, что дополнительное соглашение к договору аренды действительно подписано лицом (Пономаревым А.М.), не уполномоченным на совершение данной сделки, поскольку выданная ему ООО «Юридическая компания «Траст-Информ» нотариальная доверенность № 73 АА 0083828 от 22 ноября 2010 года (зарегистрирована в реестре за № 6745) не предоставляла ему полномочий на подписание подобного документа.  

Вместе с тем, также установлено, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июля 2013 года по делу № А72-6630/2013 был удовлетворен иск КУМИ МО «Сурский район», в пользу которого с ООО «Юридическая компания «Траст-Информ»  была взыскана задолженность по договору аренды за период с 01 января 2012 года по 10 апреля 2013 года в сумме 69 790 руб. 32 коп.

Следовательно, ссылка заявителя жалобы на то, что Пономарев А.М. является неуполномоченным лицом является несостоятельной, поскольку данный факт не опровергает сам факт действительности спорного договора.

Ответчик подавал на решение по делу № А72-6630/2013 апелляционную жалобу, которая определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2013 года была оставлена без движения для устранения допущенных недостатков оформления. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 года апелляционная жалоба была возвращена ООО «Юридическая компания «Траст-Информ», поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, заявителем устранены не были.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 февраля 2015 года по делу № А72-13268/2014 был частично удовлетворен иск КУМИ МО «Сурский район», в пользу которого с ООО «Юридическая компания «Траст-Информ» была взыскана задолженность по договору аренды за период с 18 июля 2013 года по 01 октября 2014 года в сумме 65 543 руб. 44 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 906 руб. 54 коп.

Ответчик подавал на данное решение апелляционную жалобу, однако определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2015 года был принят отказ ООО «Юридическая компания «Траст-Информ» от апелляционной жалобы и производство по ней прекращено.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанными решениями Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-6630/2013 и делу № А72-13268/2014 был установлен факт наличия между сторонами правоотношений по договору аренды земельного участка, а также факт образования задолженности у ООО «Юридическая компания «Траст-Информ» перед КУМИ МО «Сурский район» по внесению арендной платы за арендуемый земельный участок.

Довод жалобы о том, что данные обстоятельства не могут быть приняты в качестве преюдициальных, поскольку в рамках данных дел не рассматривалось требование о признании сделок недействительными, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рамках дел № А72-6630/2013 и № А72-13268/2014 был установлен факт действия спорных сделок и именно по действующему договору аренды и дополнительному соглашению взысканы арендные платежи.

При этом в ходе рассмотрения указанных дел, как обоснованно указал суд первой инстанции, ООО «Юридическая компания «Траст-Информ» не заявляло ни о недействительности договора аренды земельного участка, ни о недействительности дополнительного соглашения к нему. До настоящего времени договор аренды земельного участка № 24 от 26 сентября 2011 года также никем не оспаривался и недействительным не признавался.

Доводы жалобы о том, что данный вывод суда ему не понятен, а также о том, что данное обстоятельство не освобождает суд об необходимости проверки действительности оспариваемой сделки, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Заявляя требование о признании дополнительного соглашения к договору аренды недействительным, истец ссылается на положение статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подписания указанного документа), согласно которым сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вместе с тем, представитель истца не просит применить последствия недействительности сделки, пояснив, что признание дополнительного соглашения к договору аренды недействительным ему необходимо для того, чтобы обжаловать в Арбитражном суде Ульяновской области решение по делу № А72-13268/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, однако своих возражений во время судебного разбирательства по указанному делу он не приводил намеренно, чтобы проверить – обнаружит ли суд порочность доверенности на имя Пономарева А.М. самостоятельно.

Однако указанная истцом цель обращения в суд с настоящим иском не может быть признана добросовестной, а избранный истцом способ защиты не ведет к восстановлению нарушенных гражданских прав истца, поскольку факт подписания дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка неуполномоченным лицом не может быть признан вновь открывшимся обстоятельством в том смысле, в котором об этом говорится в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, признание недействительным дополнительного соглашения к договору аренды само по себе не влечет за собой каких-либо юридически значимых последствий для истца, учитывая, что даже при отсутствии между сторонами договорных отношений по использованию земельного участка, КУМИ МО «Сурский район» как собственник участка в соответствии с положениями закона имеет право на получение с ООО «Юридическая компания «Траст-Информ» денежной платы за пользование земельным участком, поскольку согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование  земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. При этом размер платы за пользование земельным участком под недвижимым имуществом без заключения договора аренды в отношении данного участка определяется исходя из установленных ставок арендной платы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу