Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу n А55-10467/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

2 декабря 2015 года                                                                   Дело № А55-10467/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  26 ноября 2015 года апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2015 года по делу № А55-10467/2015 (судья Митина Л.Н.),

по иску открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала", (ИНН 6660002245), г. Екатеринбург, к  открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара, (ИНН 6315376946), о взыскании 381 743 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Инженерный центр энергетики Урала" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" о взыскании 378 381 руб. 94 коп., в том числе: 365 807 руб. 31 коп. задолженности  за услуги, оказанные по договору № 8.0080.14 7600-FA050/02-014/0062-2014 от 31.01.2014, 12 574 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 01.12.2014 по 30.04.2015, с взысканием процентов, начиная с 01.05.2015 до полной оплаты задолженности.

Определением суда от 13.07.2015 изменено наименование ответчика на публичное акционерное общество «Т Плюс».

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял уточнение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 15 935 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за общий период просрочки оплаты с 01.12.2014 по 15.07.2015 (л.д. 76).

Решением Арбитражного суда Самарской области от  28.08.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 15 935 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлина в сумме  7 676 руб. 22 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 8 150 руб. 53 коп.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на то, что период просрочки исполнения истцом рассчитан неправильно, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела,  доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и  истцом (исполнитель) был заключен договор № 8.0080.14 7600-FA050/02-014/0062-2014 от 31.01.2014  (далее - договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по Экспертизе промышленной безопасности котлов энергетических № №2, 4, 7, котлов водогрейных №№ 4, 6, а заказчик – оплатить услуги.

Стоимость услуг по договору составляет 684 400 руб. (пункт 2.1. договора).

Заключенный сторонами договор регулируется нормами 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что  оплата за оказанные по настоящему договору услуги осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя с отсрочкой не менее 60 и не более 90 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта об оказанных услугах.

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги по договору на общую сумму 684 400 руб.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждено представленными в материалы дела копиями актов приемки-сдачи работ (оказанных услуг) № 1 от 22.05.2014 на сумму 106 201 руб. 95 коп, № 2 от 31.07.2014 на сумму 212 390 руб. 74 коп., № 3 от 01.09.2014 на сумму 365 807 руб. 31 коп. (л.д.17- 18).

Исходя из условий пункта 2.2. договора, стоимость услуг, принятых по акту № 3 от 01.09.2014 на сумму 365 807 руб. 31 коп., должны быть оплачены заказчиком  не позднее 30.11.2014.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, послужило основанием для обращения 365 807 руб. 31 коп.  и 15 935 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за общий период просрочки оплаты с 01.12.2014 по 15.07.2015.

Судом установлено, что спорная сумма задолженности была оплачена ответчиком полностью только 14.07.2015 (платежными поручениями: № 46447 от 08.04.2015 на сумму 106 201 руб. 95 коп. (до обращения с иском в суд), № 82873 от 25.06.2015 на сумму  129 802 руб. 68 коп. и № 90723 от 14.07.2015 на сумму 129 802 руб. (после обращения с иском в суд)).

В этой связи, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания задолженности.

Поскольку факт нарушения срока оплаты услуг по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции в силу статьи 395 Кодекса правомерно удовлетворил требование истца в  части взыскания 15 935 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за общий период просрочки оплаты с 01.12.2014 по 15.07.2015, исходя из учетной ставки банковского процента 8, 25% годовых.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора о сроке оплаты.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было рассмотрено судом и обоснованно отклонено.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Следовательно, основанием для применения статьи 333 Кодекса при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец применил ставку процентов, действующую в период неисполнения денежного обязательства, на момент подачи иска и на момент принятия решения по делу, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 Кодекса у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое  решение суда принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2015 года по делу № А55-10467/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                           О.И. Буртасова

К.К. Туркин