Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу n А49-6900/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 декабря 2015 года                                                                              Дело № А49-6900/2015  

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена  24 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,       судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритм» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 сентября 2015 года по делу № А49-6900/2015 (судья Алексина Г.В.) по иску индивидуального предпринимателя Крестиной Алевтины Сергеевны (ОГРНИП 307580970200039), г.Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью «Ритм» (ОГРН 1115836001269, ИНН 5836645554), г. Пенза, о расторжении договора аренды и выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Крестина Алевтина Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ритм» о расторжении договора аренды нежилого помещения от 22.02.2012 и о выселении ответчика из арендуемого нежилого помещения по адресу г. Пенза, проспект Победы, дом 16.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.09.2015 исковые требования удовлетворены, судебные расходы отнесены на ответчика.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Ритм» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания,  так как отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. При этом заявитель жалобы не был лишен возможности направить в суд необходимые документы заблаговременно, а также направить своего представителя для участия в судебном заседании.  В соответствии со статьями 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в суд доказательства в опровержение доводов истца.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 22.02.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения (л.д. 8), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение (часть нежилого помещения) по адресу: г. Пенза, проспект Победы, 16, общей полезной площадью 599 кв.м, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

 Договор был заключен на срок с 01.03.2012 г. по 28.02.2017 г. и зарегистрирован в установленном порядке (л.д. 12).

Имущество было передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 22.02.2012 г. (л.д. 10-11).

Размер арендной платы с мая по октябрь составляет 79 000 руб., с ноября по апрель – 119 000 руб. (п. 3.1. договора).

Оплата производится ежемесячно путем наличного, безналичного перечисления не позднее 5 числа каждого месяца, предшествующего оплачиваемому, начиная с первого месяца аренды. В случае несвоевременной оплаты начисляются пени в размере 1% за каждый день просрочки (п. 3.3. договора).

05.04.2012 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, которым п. 1.1. договора был дополнен абзацем: «Часть нежилого помещения, передаваемая в аренду по договору, состоит из помещений 1-3, 3а, 4-12, 12а, 13-24, 24а, 25-34, 34а, 35, 36 на поэтажном плане МУП «ОГСАГиТИ»».

19.12.2012 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым размер арендной платы с мая по октябрь был установлен в размере 88 900 руб., с ноября по апрель – 128 900 руб. В силу п. 3 дополнительного соглашения оно вступает в силу с момента его государственной регистрации и распространяется на отношения сторон с 01.01.2013 г. Дополнительное соглашение было зарегистрировано в установленном порядке 27.12.2012 г.

Истец просит суд расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 22.02.2012 г. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

При этом ответчик ссылается на п. 4.5.3. договора, согласно которому договор аренды подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя, а арендатор выселению в случае, если арендатор не внес арендную плату в установленный договором срок.

 На момент рассмотрения спора истец числит за ответчиком задолженность по арендным платежам в сумме 782 300 руб. Данная задолженность взыскана с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.08.2015 г. по делу №А49-4372/2015.

 Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 614, 309, 310, 619, 452, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации  обосновано удовлетворил заявленные исковые требования.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

11.12.2014 г. истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 96) с требованием оплаты задолженности. Корреспонденция возвратилась истцу с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 95). Суд первой инстанции обоснованно признал данное уведомление надлежащим, поскольку оно было направлено истцом по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и в договоре аренды – г. Пенза, проспект Победы, д. 16.

20.04.2015 г. истец направил в адрес ответчика требование досрочного расторжения договора аренды и возврата арендуемого имущества (л.д. 25), корреспонденция ответчику вручена (л.д. 26).

Нежилое помещение ответчиком освобождено не было, от расторжения договора аренды ответчик уклоняется, в связи с чем истец вынужден был обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора аренды.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу с учетом изложенного об удовлетворении иска о расторжении договора аренды нежилого помещения от 22.02.2012 г.

При этом суд первой инстанции с учетом изложенного правомерно, руководствуясь ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал исковые требования истца об обязании ответчика возвратить истцу арендованное имущество подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку доказательства внесения арендных платежей в полном объеме в установленные договором аренды сроки в материалы дела не представлены. Доказательств отсутствия задолженности за спорный период ответчиком также в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств,  несостоятельны.

Согласно пункт 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение дела - это право, а не обязанность суда. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела, что не является нарушением норм процессуального права.

Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 08 сентября 2015 года по делу № А49-6900/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 сентября 2015 года по делу № А49-6900/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритм» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. Председательствующий                                                                                 С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева                                                                                                                              Е.А. Терентьев