Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу n А65-15405/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 декабря 2015 года                                                                                     Дело №А65-15405/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

без участия в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автовокзал «Буревестник», на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2015 года об отказе в введении процедуры наблюдения и прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автовокзал «Буревестник» по делу №А65-15405/2015 (судья Сафиуллин М.И.), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Пассажирский автотранспортный комбинат», г. Казань (ИНН 1655202930, ОГРН 1101690062495).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2015г. принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Автовокзал «Буревестник», г. Казань (далее по тексту - заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Пассажирский автотранспортный комбинат», г. Казань, ИНН 1655202930, ОГРН 1101690062495 (далее по тексту – должник, ООО «Пассажирский автотранспортный комбинат»), назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2015 по делу №А65-15405/2015 в удовлетворении заявления ООО «Автовокзал «Буревестник», о введении в отношении ООО «Пассажирский автотранспортный комбинат» процедуры банкротства наблюдение отказано. Производство по рассмотрению заявления ООО «Автовокзал «Буревестник» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Пассажирский автотранспортный комбинат» прекращено.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Автовокзал «Буревестник» в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.11.2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В суд от ООО «Автовокзал «Буревестник» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, с почтовыми квитанциями об отправке дополнений иным лицам, участвующим в деле, в которых поддержал доводы приведенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений по жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2015 года об отказе в введении процедуры наблюдения и прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автовокзал «Буревестник» по делу №А65-15405/2015, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п.2 ст.33 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В связи с неисполнением должником кредитных обязательств перед ОАО «Ак Барс» Банк (л.д. 14-17) решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2014 по делу №А65-3721/2014, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014г. с должника взыскано 47 000 000 руб. долга, 3 985 566 процентов за пользование кредитом за период с 15.04.2011г. по 14 мая 2014г., 1 784 231,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 13%, 191 852,70 руб. пени за просрочку оплаты процентов, 12 500 руб. расходы по экспертизе, 1 000 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, 1 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 4 168 191,76 руб. проценты с 14.02.2014г. по 21.10.2014г. по ставке 13% от суммы основного долга, 2 985 619,26 руб. проценты начисленные на сумму 53 176 150,05 руб. исходя из ставки ЦБ 8,25%,

В обеспечение возврата кредита между ОАО «Ак Барс» Банк и ЗАО «Республиканское объединение автовокзалов и автостанций» был заключен договор от 14.04.2011 залога (ипотеки) незавершенного строительством объекта (автостанции) и права аренды земельного участка, с дополнительным соглашением.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2014 по делу №65-3721/2014 требования ОАО «Ак Барс» Банк были включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Республиканское объединение автовокзалов и автостанций», как обеспеченные залогом (ипотекой) незавершенного строительством объекта (автостанции) и права аренды земельного участка.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2015 произведено процессуальное правопреемство по делу №А65-3721/2014 путем замены ОАО «Ак Барс» Банк на заявителя.

После реализации залогового имущества, ЗАО «Республиканское объединение автовокзалов и автостанций» погасило требования заявителя на сумму 52 000 000 руб. путем перечисления следующими платежными поручениями №55 от 06.07.2015г. суммы 10 000 000 руб., №54 от 10.07.2015г. суммы 10 000 000 руб., №55 от 14.07.2015г. суммы 2 300 000 руб., №56 от 07.07.2015г. суммы 10 000 000 руб., №57 от 08.07.2015г. суммы 10 000 000 руб., №54 от 03.07.2015г. суммы 10 000 000 руб. Платежным поручением №454 от 15.07.2015г. сумма 300 000 руб. возвращена, как излишне уплаченная.

С учетом частичного погашения задолженности Арбитражный суд Республики Татарстан протокольным определением от 07-11.09.2015 удовлетворил ходатайство заявителя об уменьшении заявленных требований до следующей суммы: 961 650,05 руб. долга; 202 000 руб. государственная пошлина при подаче искового заявления; 12 500 руб. расходы по экспертизе; 1 000 руб. за подачу апелляционной жалобы; 4 168 191,78 руб. проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга за период с 14.02.2014г. по 21.10.2014г. по ставке 13% годовых; 2 985 619,28 руб. проценты по ст.395 ГК РФ, начисляемые на денежную сумму в размере 53 176 150,05 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с 21.10.2014г. (момента вступления в законную силу решения АС РТ по делу № А65-3721/2014) по 25.06.2015г.

Иные уточнения заявленных требований в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отвергает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции допустил ошибку в обжалуемом судебном акте при произведении расчетов требований, подлежащих удовлетворению в первоочередном порядке, а именно в размере государственной пошлины в размере 202 000 руб. и в размере процентов за пользование кредитом в размере 4 168 191,76 руб.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о ничтожности пункта 4.3 договора от 14.04.2011 №64/11 о порядке погашения задолженности на основании следующего.

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из разъяснений содержащихся в п. 11 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ №141 от 20 октября 2010 г. «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменён порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объёме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьёй 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

В силу приведенных разъяснений ст. 319 ГК РФ сумма неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению после погашения издержек по получению исполнения обязательств Заемщика, процентов и основного долга.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при таких обстоятельствах в первоочередном порядке подлежат заявленные требования в части 12 500 руб. расходов по экспертизе, 1 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, 1 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 3 985 566 процентов за пользование кредитом за период с 15.04.2011г. по 14 мая 2014г., 47 000 000 руб. долга, всего на общую сумму 51 000 066 руб.

Из остатка на сумму 999 934 руб. (52 000 000 руб. - 51 000 066 руб.) подлежат погашению неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами (1 784 231,65 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 13%, 191 852,70 руб. пени за просрочку оплаты процентов, 4 168 191,76 руб. проценты с 14.02.2014г. по 21.10.2014г. по ставке 13% от суммы основного долга, 2 985 619,26 руб. проценты, начисленные на сумму 53 176 150,05 руб. исходя из ставки ЦБ 8,25%).

В соответствии с положениями ст.319 ГК РФ заявленные требования в части 12 500 руб. расходов по экспертизе, 1 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, 1 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 3 985 566 процентов за пользование кредитом за период с 15.04.2011г. по 14 мая 2014г., 47 000 000 руб. долга погашены заявителю за счет реализации залогового имущества залогодателем по обязательствам должника, остаток составляет неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами, которые не учитываются при определении признаков банкротства (п.2 ст.4 Закона о банкротстве).

Следовательно, учитывая погашение суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, а также отсутствие иных заявлений о признании должника банкротом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о введении наблюдения и прекратил дальнейшее производство по рассмотрению дела о признании должника банкротом.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2015 года об отказе в введении процедуры наблюдения и прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автовокзал «Буревестник», о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Пассажирский автотранспортный комбинат» по делу №А65-15405/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2015 года об отказе в введении процедуры наблюдения и прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автовокзал «Буревестник», о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Пассажирский автотранспортный комбинат» по делу №А65-15405/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                          А.И. Александров

Судьи                                                                                                           О.Н. Радушева

                                                                                                                   Е.А. Серова