Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу n А65-23435/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 ноября 2015 года                                                                         Дело №А65-23435/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вела секретарь Эскина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе

публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2015, принятое по делу №А65-23435/2014 судьей Савельевой А.Г.,

по иску открытого акционерного общества «Бурпайп» (ОГРН 1021601764172, ИНН 1645000438), г. Саратов, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), г. Москва, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Бугульминский» (ОГРН 1021601768320, ИНН 1645012088), о взыскании 6000000 руб. неосновательного обогащения, 1163250 руб. процентов,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Мансурова Ю.Н., представитель (доверенность от 28.10.2013 №2260/210-Д) (до перерыва), Холин А.Н., представитель (доверенность от 28.10.2013 №2259/210-Д) (после перерыва),

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Бурпайп», город Саратов, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения № 4694, город Бугульма, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 163 250 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2014 (л.д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Бугульминский», город Бугульма.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2014 (т.1 л.д. 139), оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 (т.2 л.д. 67), ОАО «Бурпайп» в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2015 (т.2 л.д. 108) принятые ранее судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, придя к выводу в мотивировочной части о том, что с учетом обращения истца с иском в суд 30.09.2014, срок исковой давности на защиту нарушенного права ОАО «Бурпайп» не пропущен.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2015 (т.3 л.д. 32) исковые требования ОАО «Бурпайп» удовлетворены.

С ОАО «Сбербанк России» взыскано неосновательное обогащение в сумме 6 000 000 руб. и 1163250 руб. процентов.

С ОАО «Сбербанк России» (Бугульминское отделение № 4694) в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 58 816 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Сбербанк России» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, на обращение истца с иском в суд по истечении срока исковой давности, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2015 и отказать ОАО «Бурпайп» в удовлетворении исковых требований.

Представитель заявителя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал, настаивая на отмене судебного акта.

Истец и третье лицо, извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей истца и третьего лица.

Заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 19.11.2015, до 12 час. 20 мин.

Информация о перерыве  опубликована на официальном сайте Суда.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителя ответчика.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 25.12.2009 Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) и Открытое акционерное общество «Бурпайп» (поручитель) заключили договор поручительства № 09219-7 (т.1 л.д.78), по условиям которого истец обязался отвечать перед ответчиком за исполнение ООО «Мясокомбинат «Бугульминский» всех обязательств по договору уступки прав (требований) от 25.12.2009 № 09219 (т.1 л.д.71), заключенному АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО), уступившему ООО «Мясокомбинат «Бугульминский» право требования к ООО «Техпромснаб» по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии от 03.07.2008 и от 14.08.2008 № 08049.

Во исполнение условий договора от 25.12.2009 № 09219, платёжными поручениями от 24.03.2010 № 000002 и от 20.04.2010 № 000009 (т.1 л.д.103-104) ОАО «Бурпайп» перечислило в общей сложности 6 000 000 руб., ссылаясь на погашение задолженности по договору цессии, что не оспаривается сторонами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2012 (т.1 л.д. 105), принятым по делу №А65-23628/2011 и оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012, по иску Ханова Р.Р. к ОАО «Сбербанк России», ООО «Мясокомбинат «Бугульминский» и ООО «Техпромснаб» о признании недействительными нескольких договоров, в том числе и договора уступки прав (требований) от 25.12.2009 № 09219, договор уступки прав (требований) от 25.12.2009 № 09219 признан недействительным.

В постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2012, принятого по делу №А65-23628/2011, указано, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что при заключении оспариваемых по делу договоров, в том числе уступки прав требования, ипотеки, залога сторонами сделки допущено злоупотребление правом, а именно имело место совершение недобросовестных действий, направленных на перевод долга с неплатежеспособного заемщика - ООО «Техпромснаб» на ООО «Мясокомбинат «Бугульминский». При этом совершение данных сделок не имело экономической выгоды для последнего, поскольку в оплату уступаемого требования в сумме 249 953 296 руб. 39 коп. по договорам об открытии кредитной линии от 03.07.2008 № 08044 и от 14.08.2008 № 08049 должник обязался перечислить банку 323 049 213 руб. 08 коп., то есть на 73 095 916 руб. 69 коп. больше, чем передано прав, что является значительной суммой для ООО «Мясокомбинат «Бугульминский». В обеспечение исполнения обязательств по договору цессии ООО «Мясокомбинат «Бугульминский» передал в залог ОАО «Сбербанк России» имущество общества, которое могло быть включено в конкурсную массу, между тем, поскольку ОАО «Сбербанк России» является залоговым кредитором должника, ничтожные сделки нарушают баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.

Поскольку заключение оспариваемых договоров не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью ООО «Мясокомбинат «Бугульминский», установленные судами обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) сторон сделок, воспользовавшихся тем, что ООО «Техпромснаб», являясь участником ООО «Мясокомбинат «Бугульминский» с долей в уставном капитале общества 90%, действовал явно в ущерб общества, в результате чего последний должен нести дополнительные расходы, намного превышающие сумму, полученную по договору уступки прав (требования) от 25.12.2009 № 09219, и утрачивает возможность использования имущества, необходимого для осуществления основной деятельности общества.

Открытое акционерное общество «Бурпайп», перечислив денежные средства во исполнение договора, признанного по решению суда недействительным, считая, что на стороне банка возникло неосновательное обогащение, обратился в суд с иском за защитой нарушенного права.

Исследуя обоснованность заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец узнал о перечислении денежных средств по недействительному договору после вступления в силу судебного акта, принятого по делу №А65-23628/2011.

Открытое акционерное общество «Бурпайп» обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан 30.09.2014 (т.1 л.д. 3), то есть в пределах установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, начало течения которого определяется в соответствии со статьей 200 Кодекса, что отражено в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2015 (т. 2 л.д. 108-110), принятого в рамках данного дела.

Согласно статье 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Руководствуясь частью 1 статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что материально-правовой интерес ОАО «Бурпайп» в сложившихся обстоятельствах заключается в возвращении ему денежных средств, уплаченных во исполнение уступки несуществующего права.

Перечисленные истцом денежные средства в сумме 6 000 000 руб. по сделке, признанной недействительной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан, являются неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил предъявленные ОАО «Бурпайп» требования в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены арбитражным апелляционным судом и подлежат отклонению, как несостоятельные и не влияющие на законность обжалуемого судебного акта.

Рассматривая дело с учетом указаний и выводов Арбитражного суда Поволжского округа, судом первой инстанции, правильно определен характер спорных отношений сторон, установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на принятый судом первой инстанции судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2015, принятое по делу №А65-23435/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                           В.Т. Балашева

Е.Г. Демина