Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу n А65-13518/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 ноября 2015 года                                                                  Дело № А65-13518/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца – представитель Воробьев Д.С., доверенность от 14.07.2015; представитель Гусев Г.А., доверенность от 05.09.2015;

от ответчика – представитель Мошкарова Е.В., доверенность от 02.11.2015; представитель Сабитов Р.М., доверенность от 18.06.2015 № 18/06;

рассмотрев в открытом судебном заседании  19 ноября 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 сентября 2015 года по делу № А65-13518/2015 (судья Савельева А.Г.),

по иску индивидуального предпринимателя Сильвина Алексея Валентиновича, г.Бугульма, (ОГРН 304164536400121, ИНН 164506508887), к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Сервис", г. Альметьевск, (ОГРН 1111644000203, ИНН 1644061043), о взыскании 713 600 руб. долга, 314 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

 индивидуальный предприниматель Сильвин Алексей Валентинович (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Сервис" (далее – общество, ответчик) о взыскании  713 600 руб. долга за услуги, оказанные по договору на оказание услуг по уборке и вывозу снега от 01.12.2014, и 314 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 сентября 2015 года по делу № А65-13518/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 713 600 руб. долга, 16164 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с общества в пользу предпринимателя 713 600 руб. долга, 16 164 руб. расходов по госпошлине, и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска в отмененной части отказать.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм  процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы  апелляционной жалобы, а представители истца просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Поскольку стороны не заявили возражений, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой ответчиком части.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое в части решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела,  между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по уборке и вывозу снега от 01.12.2014 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался по вызову заказчика осуществлять выезд на объект (территорию) заказчика уборочной техники, а также произвести передачу снега в городские приёмные пункты для утилизации.

Заключенный сторонами договор регулируется нормами 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали цену услуг из расчета работы транспортного средства за 1 час.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что услуги считаются оказанными после подписания акта выполнения услуг заказчиком.

Заказчик обязался оплатить услуги с момента подписания документа приёма-сдачи услуг (пункт 2.1.1 договора).

Как следует из материалов дела, письмом от 18.03.2015 общество уведомило исполнителя о расторжении договора с 19.03.2015.

Неоплата ответчиком оказанных услуг в полном объеме, оказанных до расторжения договора, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве доказательств оказания услуг истцом представлены односторонние акты оказанных услуг за период с декабря 2014 года по 18.03.2015 с реестрами использования спецтехники с указанием количества рейсов, тарифов и окончательной суммы.

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг на общую сумму 606 600 руб. платежными поручениями за период с 22.12.2014 по 11.03.2015.

При этом размер перечисленных денежных средств не совпадает со стоимостью услуг, указанных в актах. Только в двух платёжных поручениях (№1361 от 22.12.2014 и №1379 от 25.12.2014) содержится ссылка на конкретный акт оказанных услуг.

Остальные услуги оплачивались ответчиком только со ссылкой на договор.

Как указал истец, платежи были зачтены им в счёт оплаты актов №1-№3, как более ранних, неоплаченными остались услуги, указанные в актах №4 (частично) - №8 на общую сумму 713 600 руб.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, следует, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг истцом ответчику.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключив договор, стороны связали себя определёнными обязательствами и в течение срока действия договора, оплачивая услуги в феврале и марте, ответчик  не указывал истцу на то, что последний не исполняет условий договора по вывозу снега с января 2015 года.

Доказательств того, что с территории ответчика снег вывозился иными лицами, с которыми у него имелись договорные отношения, либо что он вывозился ответчиком самостоятельно, материалы дела не содержат.

Между тем, отказ от договора со стороны ответчика был сделан лишь 18.03.2015, после завершения сезона снегопадов и окончанием необходимости уборки и вывоза снега.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оказанные истцом услуги являются специфическими, проверить их результат по истечении времени не представляется возможным, поэтому ответчик, не оплачивая данные услуги, фактически допускал злоупотребление правом, не возвращая истцу акты, но частично их оплачивая.

 Ответчик  не смог пояснить, какие именно акты были им оплачены, а также не сослался на то, что услуги истцом не оказывались. Он указал лишь на то, что истец не подтвердил факта их оказания двусторонними актами.

Таким образом, установив факт оказаний услуг и неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, руководствуясь условиями договора, названными нормами права, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания  713 600 руб. долга.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным являющихся в силу части 4 статьи 270 основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 сентября 2015 года по делу № А65-13518/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                           О.И. Буртасова

К.К. Туркин Пожалуйста, подождитеПожалуйста, подождитеПожалуйста, подождите