Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу n А65-20571/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

26 ноября 2015 года                                                                                     Дело № А65-20571/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

с участием:

до и после перерыва конкурсного управляющего Климашина А.Н. (паспорт),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан – до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Климашина Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2015 года по делу № А65-20571/2015 (судья Иванов О.И.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань, к конкурсному управляющему Климашину Алексею Николаевичу, г.Тольятти, о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Управление Росреестра по Республике Татарстан) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении конкурного управляющего Климашина Алексея Николаевича (далее – конкурсный управляющий Климашин А.Н.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек конкурсного управляющего Климашина А.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях конкурсного управляющего Климашина А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и отсутствием признаков малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Климашин А.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и производство по делу прекратить.

Податель жалобы указывает на не возможность опубликования результатов инвентаризации до 26.02.2015, так как лицо, имеющее полномочия руководителя должника отказал в передаче имущества и бухгалтерской документации конкурсному управляющему Климашину А.Н. Исчисление срока установленного пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве о 3-х месячном периоде проведения собрания кредиторов, по правилам ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет провести собрание кредиторов 20.05.2015 без нарушения закона. Указал, что совершенное им правонарушение в части срока ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов, не привело к каким либо негативным последствиям, в связи с чем имеются все основания применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что о невозможности проведения инвентаризации имущества Дрожжановского райпо были подтверждены постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу № А65-29790/2014.

Конкурсный управляющий Климашин А.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явилось. В отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления Росреестра по Республике Татарстан, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2015 по делу № А65-29790/2014 Дрожжановское районное потребительское общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден Климашин Алексей Николаевич член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

В результате рассмотрения обращения Маслова И.А. Управление Росреестра по Республике Татарстан установило нарушение арбитражным управляющим требований пункта 3 статьи 13, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: Климашин А.Н. провел инвентаризацию имущества Дрожжановского районного потребительского общества в период времени с 17.02.2015 по 23.02.2015. Однако сведения о результатах инвентаризации имущества должника включил в ЕФРСБ только 17.03.2015, то есть с нарушением установленного п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве срока на 12 дней, так как обязан был включить до 26.02.2015 включительно; собрание кредиторов Дрожжановского районного потребительского общества от 20.05.2015 проведено с нарушением установленного п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве на 18 дней, так как очередное собрание кредиторов после признания должника несостоятельным 02.02.2015 должно было быть проведено не позже 02.05.2015; в нарушение п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве Климашин А.Н. не обеспечил возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Усмотрев в действиях конкурсного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, уполномоченное лицо Управления Росреестра по Республике Татарстан составило протокол об административном правонарушении от 19.08.2015 № 00921615.

Для привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ Управление Росреестра по Республике Татарстан обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной данного административного правонарушения, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Материалы административного дела свидетельствуют, что конкурсному управляющему вменялось неисполнение обязанностей, установленных п. 3 ст. 13, п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, 13.02.2015 конкурсным управляющим издан приказ о проведении инвентаризации имущества должника. Инвентаризация проведена 23.02.2015, о чем составлена инвентаризационная опись.

Следовательно, сведения о результатах инвентаризации должны быть размещены в ЕФРСБ не позднее 26.02.2015.

Между тем, сведения о результатах были включены в ЕФРСБ лишь 17.03.2015.

Следовательно, нарушение срока размещения сведения о результатах инвентаризации в ЕФРСБ свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей,

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно посчитал, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, по публикации результатов проведения инвентаризации в течение трех дней с даты ее окончания.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу № А65-29790/2014 подлежит отклонению, поскольку в данном судебном акте указывается о невозможности проведения конкурсным управляющим должника инвентаризации в полном объеме по объективным причинам.

В данном случае конкурсному управляющему не вменялось не проведение инвентаризации имущества должника в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Поскольку решением собрания кредиторов периодичность проведения собраний установлена не была, то проведение собраний должно было проводиться не реже 1 раза в три месяца.

Указанной нормой предусмотрена императивная обязанность конкурсного управляющего отчитываться перед собранием кредиторов, конкурсному управляющему не предоставлено возможности самостоятельно определять целесообразность проведения собрания кредиторов либо отказаться от их проведения.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего Климашина А.Н. относительно того, что проведение собрания 02.05.2015 (а точнее, 30.04.2015) не отвечало бы интересам кредиторов, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий с 02.02.2015 по 19.05.2015. не проводил собрания кредиторов и не представлял отчеты кредиторам.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии нарушений в определении периодичности проведения собрания кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с ошибочным толкованием норм гражданского законодательства об исчислении сроков (п. 3 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конкурсное производство в отношении Дрожжановского районного потребительского общества открыто 02.02.2015. Следовательно, собрание кредиторов должника должно было состояться до 02.05.2015.

Нарушение конкурсным управляющим периодичности проведения собрания кредиторов влечет нарушение прав конкурсных кредиторов на своевременное получение информации о ходе конкурсного производства в отношении должника.

В соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается конкурсным управляющим Климашиным А.Н., в уведомлении о проведении 20.05.2015 собрания кредиторов Дрожжановского районного потребительского общества датой ознакомления указано 15.05.2015, то есть нарушение установленного Законом о банкротстве срока на 2 дня.

Факт нарушения конкурсным управляющим Климашиным А.Н. вышеназванных норм подтверждается протоколом от 19.08.2015 об административном правонарушении и иными материалами административного дела.

Конкурсный управляющий не исполнил вышеуказанные обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), нарушил права кредиторов на получение полной, достоверной и своевременной информации о ходе конкурсного производства и его действия (бездействие) свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку конкурсный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд апелляционной инстанции считает установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения, как одного из обязательных элементов состава административного правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанций пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решение принято судом первой инстанции в соответствии с полномочиями, закрепленными частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ, и в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен полномочным органом в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ при надлежащем уведомлении арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2015 года по делу № А65-20571/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                          Е.Г. Попова

А.Б. Корнилов