Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу n А55-11354/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 ноября 2015 года                                                                          Дело № А55-11354/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федотовой Е.В., с участием:

от ОАО «Сбербанк России» - Сухова Е.И., доверенность №1356 от 19.03.2015г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Рокс-Авто» Быцай Е.М. на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2015г.  по делу № А55-11354/2013 об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Быцай Е.М. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Рокс-Авто», Самарская область, Ставропольский район, п. Тимофеевка, ИНН 6382059540 и об отложении судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2013г. ООО «Рокс-Авто», ИНН 6382059540 признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Быцай Евгений Михайлович.

Конкурсный управляющий в соответствии со статьей 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» представил в арбитражный суд отчет о ходе проведения процедуры конкурсного производства и заявил ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 57 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» - недостаточно средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2015г.  по делу № А55-11354/2013 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Быцай Е.М. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Рокс-Авто» - отказано, отложено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Рокс-Авто» Быцай Е.М. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2015г.  по делу № А55-11354/2013 об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Быцай Е.М. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Рокс-Авто» отменить как незаконное, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «Сбербанк России» с апелляционной жалобой не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав лицо, явившееся в судебном заседании, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которому, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывает, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, конкурсный управляющий указал на недостаточность у должника имущества для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Конкурсный управляющий полагает, что для удовлетворения указанного ходатайства необходимо установить факт отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом конкурсный управляющий не учел того, что ООО «Рокс-Авто» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и указанные им обстоятельства не могут являться основанием для прекращения производства по делу о банкротстве ликвидируемого должника. Данная позиция подтверждается правоприменительной практикой, в частности постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу NА33-1235/2013.

Положением статьи 224 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном в параграфе 1 главы 11 Закона (банкротство ликвидируемого должника).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при установлении арбитражным судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При этом, в силу пункта 1 статьи 225 названного Закона наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Учитывая цели банкротства ликвидируемого должника, в пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Кроме того, не утрачена возможность поступления денежных средств в конкурсную массу должника в случае удовлетворения Арбитражным судом Самарской области заявления конкурсного управляющего ООО «Рокс-Авто» о возложении расходов в деле о банкротстве должника на его учредителя – Дьякова Р.А., а также в результате действий конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности.

Также следует учитывать, что торги по реализации залогового имущества должника в настоящее время не проведены.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего об отсутствии у должника средств для возмещения судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) являются несостоятельными и преждевременными.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Быцай Е.М. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Рокс-Авто», определение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2015г. по делу № А55-11354/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                     Г.М. Садило

Н.А. Селиверстова