Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу n А55-30556/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

19 ноября 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А55-30556/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 ноября 2015 года.

___________________________________________________________________________________________________________________________Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 12 ноября 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" на дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2015 года, принятое по делу № А55-30556/2014 (судья Веремей Л.Н.)

по иску Индивидуального предпринимателя Цвелодуб Сергея Валерьевича (ОГРНИП 308631223300054)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" (ОГРН 1026300765402)

о взыскании 271 202 руб. 15 коп.,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" (ОГРН 1026300765402)

к Индивидуальному предпринимателю Цвелодуб Сергею  Валерьевичу (ОГРНИП 308631223300054)

о взыскании 188 811 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Цвелодуб С.В. – Челнаков С.С. представитель по доверенности № 63 АА 2789664 от 17.12.2014;

от ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" – Баландина Ю.Г. представитель по доверенности № 5 от 31.12.2014,

Установил:

Индивидуальный предприниматель Цвелодуб Сергей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" о взыскании 271 202 руб. 15 коп., в том числе 59 680 руб. 96 коп. переплата за период с 01 марта 2012 года по 01 июля 2012 года, 119 270 руб. обеспечительный взнос по краткосрочному договору аренды помещения № 5-1-131 от 01 марта 2012 года, 41 770 руб. 38 коп. переплата обеспечительного взноса по краткосрочному договору аренды помещения № 5-1-131 от 01 марта 2012 года, 50 480 руб. 81 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами и 10 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда от 24 марта 2015 года удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в дело в качестве соответчика ООО «Виктор и Ко Мега Сити»  и ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит  взыскать с ООО «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском», ООО «Виктор и Ко Мега Сити» солидарно в пользу ИП Цвелодуб С.В. денежные средства в размере 220 721 руб. 34 коп., в том числе:

- переплата за период с 01 марта 2012 года по 01 июля 2012 года в размере – 59 680 руб. 96 коп.;

-  обеспечительный взнос по Краткосрочному договору аренды помещения № 5-1-131 от 01 марта 2012 года в размере 119 270 руб.;

- переплата обеспечительного взноса по Краткосрочному договору аренды помещения № 5-1-131 от 01 марта 2012 года в размере 41 770 руб. 38 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01 марта 2012 года по 07 декабря 2014 года в размере 50 480 руб. 81 коп.;

- оплата услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением арбитражного суда от 24 марта 2015 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 211 617 руб. 46 коп., в том числе:

- переплата за период с 01 марта 2012 года по 01 июля 2012 года в размере – 50 577 руб. 08 коп.;

- обеспечительный взнос по Краткосрочному договору аренды помещения № 5-1-131 от 01 марта 2012 года в размере 119 270 руб.

- переплата обеспечительного взноса по Краткосрочному договору аренды помещения № 5-1-131 от 01 марта 2012 года в размере 41 770 руб. 38 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 10 августа 2012 года по 24 марта 2015 года в размере 50 480 руб. 81 коп.;

- оплата услуг представителя в размере 10 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением к ИП Цвелодуб С.В. о взыскании 188 811 руб. 73 коп. задолженности.

Определением от 13 мая 2015 года суд удовлетворил ходатайство истца об отказе от иска в части требований к ООО «Виктор и Ко Мега Сити».

В судебном заседании 14 июля 2015 года истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворил.

Иск Индивидуального предпринимателя Цвелодуб Сергея Валерьевича следует считать заявленным о взыскании 208 249 руб. 78 коп., в том числе: 119 270 руб. обеспечительный взнос по Краткосрочному договору аренды помещения № 5-1-131 от 01 марта 2012 года, 41 770 руб. 38 коп. переплата обеспечительного взноса  по Краткосрочному договору аренды помещения № 5-1-131 от 01 марта 2012 года, 12 437 руб. 82 коп. переплата за период с 01 марта 2012 года по 01 июля 2012 года и 34 771 руб. 60 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период 31 июля 2012 года по 14 июля 2015 года и оплата услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2015 года суд исковые требования Индивидуального предпринимателя Цвелодуба Сергея Валерьевича удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" в пользу Индивидуального предпринимателя Цвелодуба Сергея Валерьевича 208 249 руб. 78 коп., в том числе: 119 270 руб. обеспечительный взнос, 41 770 руб. 38 коп. переплата обеспечительного взноса, 12 437 руб. 82 коп. переплата по арендным платежам за период с 01 марта 2012 года по 01 июля 2012 года и 34 771 руб. 60 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" в доход федерального бюджета 7 165 руб. расходы по оплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" суд отказал.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, при принятии окончательно судебного акта расходы по оплате услуг представителя распределены не были.

Арбитражный суд Самарской области 11 августа 2015 года вынес дополнительное решением, которым взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" в пользу Индивидуального предпринимателя Цвелодуба Сергея Валерьевича 10 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском", не согласившись с дополнительным решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит дополнительное решение суда изменить в части размера взысканных судебных расходов, уменьшив сумму до 1 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 20 октября 2015 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12 ноября 2015 года на 09 час. 05 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Индивидуального предпринимателя Цвелодуба С.В. возражал против отмены оспариваемого дополнительного решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2015 года по настоящему делу суд исковые требования Индивидуального предпринимателя Цвелодуба Сергея Валерьевича удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" в пользу Индивидуального предпринимателя Цвелодуба Сергея Валерьевича 208 249 руб. 78 коп., в том числе 119 270 руб. обеспечительный взнос, 41 770 руб. 38 коп. переплата обеспечительного взноса, 12 437 руб. 82 коп. переплата по арендным платежам за период с 01 марта 2012 года по 01 июля 2012 года и 34 771 руб. 60 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" в доход федерального бюджета 7 165 руб. расходы по оплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" отказал.

В связи возникшим спором истец понес судебные расходы в размере 10 000 руб. на услуги представителя.

Взыскивая данные расходы с ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском", суд первой инстанции исходил из доказанности истцом понесения данных расходов, а также в связи с отсутствием доказательств несоразмерности данных расходов.

Обжалуя дополнительное решение, заявитель указывает, что взысканная судом сумма судебных расходов не отвечает требованиям разумности, поскольку оказанные услуги были оказаны некачественно, поскольку изначально иск заявлялся к двум ответчикам, что свидетельствует о плохой подготовке дела.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения (часть 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 22 июля 2015 года судом по собственной инициативе назначено судебное заседание для рассмотрения  данного вопроса.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Поскольку исковые требования удовлетворены, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложность и характер спора, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исследовав представленные в обоснование требования документы: договор на оказание юридических услуг № 26/11/2014 от 26