Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу n А72-4176/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 ноября 2015 года                                                                                  Дело №А72-4176/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Корнилова А.Б., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителей закрытого акционерного общества «Строд-Сервис» - Коноваловой О.Н. (доверенность от 30.03.2015), Кузьминой Д.В. (доверенность от 08.06.2015)

представитель Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Финансового управления администрации города Ульяновска – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июля 2015 года по делу №А72-4176/2015 (судья Чернышова И.В.),

по заявлению Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска, г. Ульяновск,

к закрытому акционерному обществу «Строд-Сервис» (ОГРН 1026300962269, ИНН 6315333565), г. Самара,

третье лицо:

Финансовое управление администрации города Ульяновска, г. Ульяновск,

о взыскании 325 800 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ: 

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Строд-Сервис» (далее – ответчик, ЗАО «Строд-Сервис») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 325 800 руб. 00 коп. (т.1 л.д.4-5).

Определением суда от 26.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено - Финансовое управление администрации города Ульяновска (далее – третье лицо) (л.д.т.1 л.д.1).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2015 по делу №А72-4176/2015 в  удовлетворении заявленных требований отказано (т.2 л.д.155-156).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.3 л.д.5-6).

Ответчик апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.06.2013 и 19.08.2013 между Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска (главный распорядитель) и ЗАО «Строд – Сервис» (получатель), на основании постановления администрации города Ульяновска от 07.02.2013 №575, заключены соглашение №011 и соглашение №018 (т.1 л.д.45-68).

Предметом Соглашений является предоставление главным распорядителем субсидии из средств бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в 2013 году на возмещение затрат, связанных с содержанием технических средств организации дорожного движения (нанесения горизонтальной разметки) в 2013 году.

Объекты, размер затрат, требования к качеству работ и график производства работ по объектам изложены в приложениях и являются неотъемлемой частью Соглашений.

Размер субсидии составляет, согласно п. 1.2 Соглашения №011 - 13 444 059 руб. 78 коп., Соглашения №018 – 6 804 376 руб. 78 коп.

В подтверждение исполнения соглашения №011 истцом представлены акты выполненных работ на сумму 4 818 053 руб.28 коп., соглашения №018 – на сумму 3 261 699 руб. 36 коп.

Согласно п. 4, 7, 19 Постановления Администрации г. Ульяновска от 07.02.2013 № 575 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий на возмещение затрат, связанных с содержанием, ремонтом и капитальным ремонтом технических средств организации дорожного движения в 2013 году» субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат, связанных с выполнением в 2013 году в полном объеме работ по содержанию, ремонту и капитальному ремонту ТСОДД, находящихся в собственности муниципального образования «город Ульяновск», в соответствии с перечнем работ по содержанию, ремонту, капитальному ремонту ТСОДД, утвержденным Комитетом в соответствии с пунктом 9 настоящего Порядка.

Условиями для предоставления субсидий являются понесенные организацией затраты, связанные с содержанием, ремонтом, капитальным ремонтом ТСОДД; неприостановление деятельности организации в порядке, предусмотренном законодательством; отсутствие у организации задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает 10 процентов балансовой стоимости активов организации по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный год; отсутствие в предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» реестре недобросовестных поставщиков сведений об организации.

В случае выявления нарушения организацией, получившей субсидии, условий их предоставления Комитет в течение десяти рабочих дней составляет акт о выявленных нарушениях с указанием нарушений (далее - акт) и направляет копию акта получателю субсидий. В случае невозвращения субсидий в добровольном порядке организацией субсидии взыскиваются Комитетом в судебном порядке.

Финансовым управлением администрации города Ульяновска (далее - Финуправление) проведено контрольное мероприятие по проверке законности и результативности использования бюджетных средств.

По результатам проверки установлено завышение стоимости работ по нанесению дорожной разметки в количестве 650г/кв.м. По расчету Финуправления расход составил 500г/кВ.м. Излишне оплачены 277,2 тыс.руб.

Финуправлением признано излишним применение растворителя в размере 10%, расход растворителя рассчитан исходя из 5%, излишне оплачено согласно иску 48,6 тыс.руб.

Результаты проверки Финуправления отражены в акте от 06.10.2014 №17 (т.1 л.д.81-117), а также Финуправлением вынесено представление и предписание.

Истец, полагая, что ответчик неосновательно обогатился на 325 800 руб. и обратился с иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности установил, что истец не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также факт нарушения условий предоставления субсидий, не выполнения работ на сумму 325 800 руб.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что фактически между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Истец основывает свои требования на расчетах, произведенных третьим лицом.

Финуправление, осуществляя проверку, исследовав стандарт завода – изготовителя ЗАО «Эмпилс», содержащегося в сети Интернет, СТО05744283-002-2008, провело расчет максимального расхода краски.

Расчет расхода эмали рассчитывался исходя из одного из основных показателей параметр эмали - массовая доля нелетучих веществ: - укрывистость высушенного покрытия: 350 г/м2; - массовая доля нелетучих веществ: 70-79 %; расход краски «EMPILS»Ha 1 м2 составляет: от 443 г/м2 до 500 г/м2 ((350 г/м2 / 79%) х 100 % =443 г/м2 до (350 г/м2 / 70%)х 100 % =500 г/м2). Максимальный расход исходя из показателей, по расчету третьего лица, - 500 г/м2.

Третьим лицом определен необходимый и достаточный объем растворителя исходя из рекомендаций по применению окрасочных составов для разметки дорог, в части применения растворителей не более 5 % от общего количества краски.

Применение растворителя на промывку оборудования машин не принято ввиду отсутствия документов, подтверждающих промывку.

Сторонами не отрицается, что растворитель необходим не только для краски, но и промывки техники, используемой для нанесения дорожной разметки.

Суд первой инстанции указал, доводы истца и третьего лица сводятся к тому, какой расход материала является достаточным. При этом, стороны согласовали в смете, являющейся приложением к соглашению, расход краски в размере 650г/кв.м. и растворителя 10%.

Суд первой инстанции правильно указал, что истец и третье лицо, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представили доказательств того, что ответчиком фактически было израсходовано меньше материалов, чем согласовано в смете и указано в актах выполненных работ, принятых истцом без замечаний.

Ни истцом, ни третьим лицом не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения условий получения субсидии.

Расход краски 650г/кв.м., заложенный сторонами в смете и в актах, соответствует технической информации о продукте завода – изготовителя, приложению А технических условий (в электронном виде документы представлены 05.05.2015), а также подтверждается письмом завода – изготовителя от 27.07.2015 №80 (т.2 л.д.115).

Из письма следует, что расход эмали определен лабораторным методом и основан на показателях вязкости, укрывистости высушенного покрытия, стойкости к истираемости; степени перетира; плотности материала; стойкости покрытия к статическому воздействию воды, водного раствора. Показатели соответствуют ГОСТам.

В отношении нанесенной в 2013 году разметки истцом претензии по качеству к ответчику не выставлялись.

Провести экспертизу не представляется возможным ввиду сохранности дорожной разметки в течение не более года, как пояснили стороны.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца и третьего лица о неправомерном использовании ответчиком краски «EMPILS».

В пункте 28 сметы указано на использование краски для разметки дорог АК-595 «Поли – КОЛОР» или аналог.

Ответчиком представлены технические характеристики краски «Поли – КОЛОР», являющиеся аналогичными примененной краске (т.2 л.д.116-131).

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца и третьего лица в части неправомерного получения денежных средств за растворитель.

В пункте 11 технической документации на эмаль (в электронном виде 05.05.2015) указано, что при необходимости эмаль разбавляют до рабочей вязкости растворителем Р-4 в соотношении 1:1.

Необходимость применения растворителя при промывке машин, работающих с органорастворимыми красками и холодными пластиками, следует из пункта 9.5 Распоряжение Минтранса РФ от 19.11.2003 № ОС-1018-р «О введении в действие «Методических рекомендаций по нанесению дорожной разметки на цементобетонные покрытия автомобильных дорог», пункт 3.5 Технических условий на эмаль.

Доводы истца и третьего лица о том, что эмали и растворителя требовалось израсходовать в меньшем объеме, не основаны на доказательствах и нормах права.

Суд первой инстанции правильно указал, что ответчиком не было допущено неправомерное расходование бюджетных средств в виде нецелевого использования субсидий. Все отчёты предоставлялись ответчиком истцу своевременно и были достоверными. Ответчик выполнил работы в полном объеме, а истец принял их без возражений и оплатил.

Фактическое выполнение работ подтверждается составлением двухстороннего акта, подписанного сторонами (т.2 л.д. 15-17, 28-32, 36-39, 42-48, 52-58).

Выплаты средств субсидий осуществлялись исключительно после фактического выполнения ответчиком работ и подписания сторонами документов, подтверждающих фактическое выполнение работ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июля 2015 года по делу №А72-4176/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                               А.Б. Корнилов

Е.М. Рогалева