Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу n А49-8169/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 ноября 2015 года                                                                            Дело № А49-8169/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкрегионгаз» -  Кильдеев Р.Р., доверенность от 06.08.2015,

от Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – Хозина Е.С., доверенность № 23/213-14 от 29.12.2014г., Захаричев В.С., доверенность № 23/40-15 от 20.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2015 года                                                                            в зале № 6 апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 сентября 2015 года по делу № А49-8169/2015 (судья Столяр  Е.Л.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкрегионгаз» (ОГРН 1035800601429; ИНН 5803012796), Пензенская область, г. Кузнецк,

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023403462488; ИНН 3444046034), г. Пенза,

о признании незаконным и отмене постановления от 30 июня 2015 года № 404-29/т о назначении административного  наказания по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкрегионгаз»  обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным постановления от 30.06.2015 № 404-29/т о привлечении к административной ответственности по  ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде наложения штрафа в размере  200 000 руб.

Решением  суда 1 инстанции от  15 сентября 2015 года оспариваемое постановлении признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору просит решение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом в апелляционной жалобе указывает, что при вынесении решения судом 1 инстанции не в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, неверно установлены фактические обстоятельства дела. Неверным является  вывод суда 1 инстанции о том, что административным органом не доказано событие административного правонарушения в действиях ООО «Кузнецрегионгаз». Указывает, что  ООО «Кузнецкрегионгаз» эксплуатирует опасный производственный объект- станция  газонаполнительная, регистрационный номер А 50-03931-0001,II класса опасности. Совершенное  обществом правонарушение, выразившееся в нарушении требований промышленной безопасности, посягает на состояние  защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. Нарушение требований промышленной безопасности несет значительную потенциальную угрозу, так как может повлечь наступление негативных последствий, чрезвычайно опасных для личности и общества.

ООО «Кузнецкрегионгаз» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда 1 инстанции оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представили   Ростехнадзора и общества поддержали доводы, изложенные  в  апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Проверив материалы дела,  выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

            Как  установлено материалами дела, ООО «Кузнецкрегионгаз» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области 12.02.2003, запись о регистрации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц № 1035800601429.

На основании распоряжения Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 27.05.2015 № 2352/29-РП в период с 10.06.2015 по 24.06.2015 была  проведена плановая выездная проверка ООО «Кузнецкрегионгаз» по вопросам контроля выполнения и соблюдения  организацией обязательных требований нормативно-правовых актов и нормативно-технических документов при эксплуатации опасного производственного объекта «Станция газонаполнительная» (II класс  опасности- свидетельство № А50-03931 выдано 26.06.2013), по  результатам которой составлен акт проверки от 24.06.2015 № 225-29/ГСТ (л.д. 13-16).

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения требований  промышленной безопасности (Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы», утвержденные приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 3 558):

- в помещении компрессоров отсутствует одна сетка на отсосе вытяжной вентиляции, предотвращающая попадание в воздуховоды посторонних предметов;

- резинотканевые рукава на автомобильной наливной эстакаде не защищены от статического электричества медной проволокой или медным тросиком с шагом витка не более ста миллиметров.

Предписанием от 24.06.2015 № 225-29/ГСТ ООО «Кузнецкрегионгаз» предложено устранить выявленные нарушения в срок до 24.09.2015 (л.д. 50-54).

24.06.2015 на основании акта проведенной проверки государственным инспектором по общепромышленному надзору и государственному строительному надзору по Пензенской области  Захаричевым В.С. в отношении ООО «Кузнецкрегионгаз» был составлен протокол № 404-29/т об административном правонарушении, предусмотренном ч.1  ст.9.1 КоАП РФ (л.д. 56-59).

30.06.2015  на основании указанного протокола постановлением  Нижне-Волжского управления Ростехнадзора № 404-29/т Общество  было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. (л.д. 62-64).

Удовлетворяя заявление Общества, суд 1 инстанции исходил, из того что административный орган не доказал событие административного правонарушения в действиях ООО «Кузнецрегионгаз». Суд 1 инстанции указал в решении, что при проведении проверки 10.06.2015 проверяющим было сообщено о том, что технологическое оборудование согласно плану работ по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО «Кузнецкрегионгаз» на 2015 г. и графику текущего ремонта вентиляционных систем на ГНС, а также графику испытания резинотканевых рукавов на ГНС на 2015 г. находится на плановом ремонте. Данные факты также подтверждаются актами гидравлических испытаний соединительных рукавов от 10.06.2015 и 11.06.2015. Обязанность проводить плановый ремонт (диагностику, испытания) возложена на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, Законом о промышленной безопасности.

Между тем данные выводы суда 1 инстанции являются  ошибочными.

В соответствии  с  ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору обществу выдана лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов от 27.02.2009 № ВП-00-009654(ЖКС) – л.д. 81-84.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасности эксплуатации опасных производственных объектов установлены Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В соответствии с  пунктом 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.11.2013 № 558 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы».

В соответствии с п.125 Правил отсосы вытяжных систем должны быть закрыты сеткой для предотвращения попадания в воздуховоды посторонних предметов.

В соответствии с  пунктом 159 Правил металлокордовые и резинотканевые рукава должны быть защищены от статического электричества.

Для защиты от статического электричества они должны быть обвиты (или пропущены внутри) медной проволокой диаметром не менее два миллиметра или медным тросиком площадью сечения не менее четыре квадратных миллиметра с шагом витка не более сто миллиметров. Концы проволоки (тросика) соединяются с наконечниками рукава пайкой или гайкой под болт.

Из указанного акта проверки  от 24.06.2015 видно, что в помещении компрессоров отсутствует одна сетка на отсосе вытяжной вентиляции, предотвращающая попадание в воздуховоды посторонних предметов, а резинотканевые рукава на автомобильной наливной эстакаде не защищены от статического электричества медной проволокой или медным тросиком с шагом витка не более ста миллиметров.

Данных обстоятельств общество не оспаривает.

При этом общество ссылается на то, что при проведении проверки 10.06.2015 проверяющим было сообщено о том, что технологическое оборудование согласно плану работ по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО «Кузнецкрегионгаз» на 2015 г. и графику текущего ремонта вентиляционных систем на ГНС, а также графику испытания резинотканевых рукавов на ГНС на 2015 г. находится на плановом ремонте.

В подтверждение этих сведений общество представило план работ по организации и осуществлению контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО «Кузнецкрегионгаз» на 2015 г. график текущего ремонта вентиляционных систем на ГНС в 2015 г., график испытаний резинотканевых рукавов на ГНС в 2015 г., акты гидравлических испытаний соединительных рукавов от 10.06.2015 и 11.06.2015 (л.д.17-22).

Между тем в акте проверки, содержащем сведения о допущенных общество нарушений требований промышленной безопасности указанных объектов ГНС, данные о проведении обществом плановых ремонтных работ вентиляционных систем и гидравлических испытаний резинотканевых рукавов, установленных на автомобильной наливной эстакаде, отсутствуют.

Акт проверки был подписан директором ООО «Кузнецкрегионгаз» Е.В. Бублиеновым без замечаний и возражений (л.д.16).

Аналогичные сведения содержит и протокол об административном правонарушении от 24.06.2015 г. № 404-29/т, который также был подписан законным представителем общества директором Бублиеновым Е.В. без возражений.

При этом в протоколе отражены объяснения законного представителя общества, согласно которым «сетка от воздуховода находилась на профилактике и была поставлена сразу же после замечания инспектора, защита от статистического электричества случайно оторвана автомобилем  и была восстановлена в тот же день. В этот день заправка автомобилей производилась по временной схеме» (л.д. 11-12).

В данных объяснениях законный представитель общества не ссылается ни на осуществление плановых ремонтных работ вентиляционной системы, ни на гидравлические испытания резинотканевых рукавов, установленных на автомобильной наливной эстакаде.

В отзыве на заявление общества (л.д.33-35), а также в апелляционной жалобе Управление указывает на то, что    работы по чистке сетки в присутствии инспектора не проводились, воздуховод находился в собранном состоянии. Сетка инспектору не предъявлялась, следовательно, установить ее наличие на момент проверки не представлялось возможным. Резинотканевые рукава на момент проверки были подключены к технологическому оборудованию (трубопроводам), но не были обвиты медной проволокой (тросиком) с целью защиты от зарядов статистического электричества. При этом медные тросики находились отдельно от резинотканевого рукава. Данные рукава не находились на гидравлических испытаниях, так как для их проведения они должны были быть установлены на гидравлическом стенде, однако находились на автомобильной эстакаде в подключенном состоянии.

Данные объяснения Управления обществом не опровергнуты.

Изложенные факты  свидетельствуют о том, что обществом был создан формальный документооборот по проведению плановых ремонтных работ вентиляционной системы и гидравлических испытаний резинотканевых рукавов в отсутствие фактического их осуществления в период проведения Управлением проверки.

Таким образом, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств (акт проверки, протокол об административном правонарушении, отраженные в нем объяснения законного представителя общества, объяснения Управления, изложенные в отзыве на заявление общества и в апелляционной жалобе) факт наличия события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, а также вина общества в его совершении, подтверждены.

Допущенные Обществом нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1