Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу n А65-11782/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 ноября 2015 года                                                                                  Дело №А65-11782/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Кузнецова С.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтесервис»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2015 года по делу №А65-11782/2015 (судья Парменовой А.С.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Интеграция» (ОГРН 1065904098633, ИНН 5904142248) г.Пермь,

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралнефтесервис» (ОГРН 1151674000136, ИНН 1646039808) г.Елабуга, Республика Татарстан ,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Спутник-Интеграция» (далее – истец, ООО «Спутник-Интеграция») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралнефтесервис» (далее – ответчик, ООО «Уралнефтесервис») о взыскании 564 120 руб. задолженности, 59 467 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные на взысканную сумму, исходя из ставки рефинансирования 8, 25 % годовых за период с момента вступления решения по день фактической оплаты истцу (л.д.3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2015 по делу №А65-11782/2015 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Уралнефтесервис» (ОГРН 1151674000136, ИНН 1646039808) в пользу ООО «Спутник-Интеграция» (ОГРН 1065904098633, ИНН 5904142248) 564467 руб. 65 коп. долга, 59467 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15472 руб. расходов по оплате госпошлины. Суд взыскал с ООО «Уралнефтесервис» (ОГРН 1151674000136, ИНН 1646039808) в пользу ООО «Спутник-Интеграция» (ОГРН 1065904098633, ИНН 5904142248) проценты, начисленные на взысканную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу (л.д.54-56).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.62-63).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, истцом отгружен ответчику товар на общую сумму 564 120 руб., о чем свидетельствует подписанная сторонами товарная накладная от 04.02.2014 № 13 (л.д.8), в которой проставлена печать ответчика.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.02.2015 с требованием уплаты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.4-6), которая оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Суд первой инстанции правильно установил, что взаимоотношения сторон вытекают из разовой сделки купли-продажи.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Ответчик в ходатайстве об отложении судебного заседания в суде первой инстанции, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что в получении товара по накладной от 04.02.2014 № 13 расписался Лаптев Н.Ю., однако, полномочия указанного лица на получение товара от имени ответчика в накладной не указаны, истцом документы, подтверждающие полномочия не представлены (л.д.48).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о получении товара неуполномоченным лицом.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из материалов дела видно, что накладная от 04.02.2014 № 13 содержит сведения о дате ее составления, поставщике, получателе. Получение продукции подтверждается подписью лица, осуществлявшего прием товара, с проставлением печати ответчика, содержащего наименование и основные реквизиты.

Заверение печатью организации подписи конкретного лица на накладной при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации.

Доказательства, подтверждающие факт утери печати ответчиком либо ее противоправного использования, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

С заявлением о фальсификации печати ответчик не обращался.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что указанное позволяет сделать вывод, что полномочия получателя товара по накладной от 04.02.2014 № 13 явствовали из обстановки, в которой действовал представитель ответчика.

Никаких возражений относительно получения товара по этой накладной, истцу ответчиком направлено не было.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт передачи товара ответчику подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты товара не представил, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование истца о взыскании долга правомерно и подлежит удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 467 руб. 65 коп., начисленные на сумму долга, по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, за период с 05.02.3014 по 14.05.2015 (460 дней).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Ответчик возражая против начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, указал, что срок оплаты товара сторонами согласован не был, в связи с чем, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только по истечении семи дней с момента получения ответчиком претензии, а поскольку ответчик претензию истца не получал, основания для начисления процентов отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод ответчика, поскольку обязанность по оплате полученного товара в силу статьи 486 ГК РФ возникает непосредственно до или после получения товара, следовательно, истец правомерно заявил о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный в расчете период, начиная после передачи товара ответчику.

Правомерно суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 467 руб. 65 коп.

Судом первой инстанции взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его полного исполнения на основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признан не подлежащим применению в связи с принятием настоящего Постановления пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

В связи с принятием Пленумом Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 23.06.2015 № 25 (опубликовано на официальном сайте суда 25.06.2015) пункт 2 вышеназванного Пленума признан не подлежащим применению.

В соответствии с абзацем 7 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» правовая позиция суда высшей инстанции, сформулированная в Постановлении Пленума, в связи с положениями, изложенными в абзаце 7 части 4 статьи 170 Кодекса, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика на случай неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими средствами, начисляемых на взыскиваемую сумму за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления судебного решения в законную силу до его фактического исполнения, принято с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2015 года по делу №А65-11782/2015 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтесервис», г.Елабуга, (ОГРН 1151674000136, ИНН 1646039808) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Интеграция», г.Пермь (ОГРН 1065904098633, ИНН 5904142248) проценты, начисленные на взысканную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                           С.А. Кузнецов

Е.Г. Филиппова