Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2015 по делу n А72-2086/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 ноября 2015 года                                                                                Дело № А72-2086/2015

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015  года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца – представитель Казаков А.В., доверенность от 09.09.2014, от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2015 по делу № А72-2086/2015 (судья Овсяникова Ю.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС» (ИНН 7325109042, ОГРН 1117325011022) к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БАЗИС» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 822 444 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец по договору лизинга, который на момент рассмотрения судом первой инстанции спора исполнен, владел транспортным средством (далее - ТС) MERCEDES BENZ GL 350 CDI, 2013 г.в. г/н В 131 РХ 73, что подтверждается Паспортом и свидетельством о регистрации транспортного средства.

В отношении данного ТС с ответчиком заключен договор (полис АI34958682-1) страхования КАСКО сроком действия с 30.05.2013 по 29.07.2014, на сумму 3 852 702 руб., выгодоприобретателем по которому по рискам "полная гибель, угон, хищение" является лизингодатель ООО "Каркаде", по рискам "ущерб" – лизингополучатель, истец.

14.12.2013 в 16-00 час. на проезде Промышленном в районе д. 5/10 в г. Новоульяновске Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие) с участием ТС истца под управлением Ахмедова Ф.И., в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, однако ответчик выплату произвел частично.

Истец обратился к независимому оценщику Экспертно-юридическое бюро "ЮрЭкс", согласно отчету №447/14 от 04.06.2014 стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа) составила 1 347 770, 99 руб., без учета износа 1 400 042, 39 руб.

Невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против заявленных требований, указывал, что им обязанность по выплате страхового возмещения выполнена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №270526 от 27.03.2014г. о перечислении истцу 18170 руб.; кроме того, приводил довод, что в отчет об оценке, представленный истцом, включены повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию от 14.12.2013г.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», перед которым поставлены следующие вопросы:

- Возможно ли образование заявленных повреждений на автомобиле MERCEDES BENZ GL 350 CDI, 2013 г.в. г/н В 131 РХ 73 в результате ДТП от 14.12.2013

- Определить наличие доаварийных повреждений. Могли ли заявленные повреждения образоваться ранее заявленного ДТП, повседневной эксплуатации или иным способом

- Определить стоимость восстановительного ремонта MERCEDES BENZ GL 350 CDI, 2013 г.в. г/н В 131 РХ 73 после ДТП от 14.12.2013г.

Согласно выводам Экспертного заключения № 11441 от 29.06.2015г., представленного экспертной организацией в суд, эксперт Карасев Е.А. установил, что с технической точки зрения, образование повреждений на исследуемом ТС, указанных в представленных материалах дела, за исключением повреждений на балке переднего моста, редукторе переднего моста, средней трубе и передней части глушителя, возможно в результате происшествия от 14.12.2013.

Однозначно установить время образования повреждений, а также сделать вывод о наличии на автомобиле доаварийных повреждений, не представилось возможным.

Образование заявленных повреждений на автомобиле не исключается в процессе повседневной эксплуатации при обстоятельствах, не известных эксперту.

Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 840 614 руб., с учетом износа – 814 591 руб.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (п.12 Постановления Пленума ВАС №23 от 4.04.2014г.).

Эксперт Карасев Е.А. был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции 19.08.2015 по выводам представленного экспертного заключения, пояснил, что, поскольку ему была неизвестна информация о следообразующих объектах (согласно материалам дела, водитель Ахмедов Ф.И. не справился с управлением ТС и совершил наезд на препятствие – строительный мусор – о составе которого информация в материалах дела отсутствует, имеется только ее размер по схеме ДТП), а все исследованные повреждения расположены в нижней части автомобиля, что соответствует характеру описанного ДТП, и не исключает их образование при указанных обстоятельствах.

По ходатайству ответчика, в судебном заседании суда первой инстанции также был допрошен эксперт ООО "Волготранссервис" Буреев А.В., проводивший досудебную экспертизу по договору с ответчиком и подготовивший заключение №С-809 от 3.03.2014г., представленное в материалы дела, на основании которого ответчиком была рассчитана сумма страхового возмещения, выплаченная истцу в досудебном порядке. Судом отобрана подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Эксперт Буреев А.В. поддержал выводы, изложенные в подготовленном им заключении, что исследованные им повреждения ТС получены в разное время при различных обстоятельствах, отличных от обстоятельств ДТП от 14.12.2013г. Данный вывод эксперт основывал на том, что исследованные повреждения носят разнонаправленный характер, расположены на различной высоте, имеют разную глубину, что косвенно подтверждает разные сроки и условия их образования. При этом также подтвердил, что методики определения времени образования повреждений ТС отсутствуют, информацией о следообразующих объектах, составлявших "кучу строительного мусора" согласно материалам административного дела ГИБДД, он не располагает.

Факт наступления страхового случая – ДТП от 14.12.2013 – подтверждается материалами дела. Наличие препятствия (кучи строительного мусора) и место расположения автомобиля зафиксировано сотрудниками ГИБДД согласно представленного административного материала (т.1 л.д. 103-108). Локализация повреждений не исключает их образование при наезде на препятствие, имеющем в своем составе различные неустановленные предметы и материалы, отличающиеся по составу, твердости материала, размерам, что подтвердили оба допрошенных в судебном заседании специалиста, что соответствует характеру происшествия 14.12.2013. Как указано в заключении судебной экспертизы (т.2 л.д. 130-139), характер взаимодействия при наезде – скользящий, направление действия силы следообразования установлено на исследованных повреждениях спереди назад. Повреждения, имеющие иной характер, исключены судебным экспертом из расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно ст. 18, 20 приложенных Правил страхования транспортных средств "Ингосстрах" ДТП, приведшее к повреждению транспортного средства, является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Принимая во внимание, что факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 929, 942 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 822 444 руб.  страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2015 по делу № А72-2086/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      В.А. Морозов