Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2015 по делу n А72-2621/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 ноября 2015 года                                                                                 Дело № А72-2621/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Безроднова Роберта Евгеньевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 августа 2015 года, принятое по делу № А72-2621/2014 (судья  Черланова Е.С.),

по иску открытого акционерного общества «Городская управляющая компания ленинского района» (ОГРН 1067325057161, ИНН 7325064546), г. Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю Безроднову Роберту Евгеньевичу (ОГРН 304732820800125, ИНН 73281236784), г. Ульяновск,

о взыскании 24 429 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Городская управляющая компания Ленинского района» обращалось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Безроднову Роберту Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору аренды за период с августа 2009 г. по декабрь 2011 г. в размере 24 429 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 мая 2014 года исковые требования были удовлетворены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Безроднова Р.Е. была возвращена.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 декабря 2014 года определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года было оставлено без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Безроднова Р.Е. – без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Безроднов Р.Е. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 13 мая 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2015 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Безроднов Р.Е. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы, ответчик ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 13 мая 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых установлен в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Указанные заявителем доводы не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на решение принятое ФАС по Ульяновской области о незаконности установки рекламных конструкций по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова,1. 

При этом, как верно указано судом первой инстанции, из ответа УФАС следует, что оно касается рекламных конструкций, обнаруженных на стене дома по адресу: г.Ульяновск, ул. Гончарова, д. 1, в момент проверки в 2015 году. Сведений, касающихся рекламной конструкции ИП Безроднова Р.Е. за спорный период с августа 2009 г. по декабрь 2011 г., данный ответ не содержит.

Кроме того, доводы об отсутствии у ОАО «ГУК Ленинского района» полномочий на заключение договора аренды рекламного места были изложены в апелляционной жалобе ИП Безроднова Р.Е., поступившей в Арбитражный суд Ульяновской области 23 июня 2014 года.

Согласно положений ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что после подачи апелляционной жалобы, а также после даты вынесения последнего судебного акта по делу (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 декабря 2014 года) прошло более трех месяцев, предусмотренных п. 1 ст. 312 АПК РФ для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявленного ответчиком заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 13 мая 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 августа 2015 года, принятое по делу № А72-2621/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Безроднова Роберта Евгеньевича,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                    С.Ш. Романенко                                                  

                                                                                                                 Е.А. Терентьев