Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2015 по делу n А65-8724/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

5 ноября 2015 года                                                                            Дело №А65-8724/2015

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 ноября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

протокол судебного заседания вела секретарь Эскина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе

открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2015, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-8724/2015 судьей Самакаевым Т.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-ТРАНС» (ОГРН 1061650052640, ИНН 1650140046), г. Набережные Челны, к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), г. Казань, о взыскании 24 516 руб. 96 коп. страхового возмещения,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Калинкина Е.А., представитель (доверенность от 02.09.2015 №23/15),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕГА-ТРАНС», город Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», город Казань, о взыскании 24 516 руб. 96 коп. страхового возмещения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на всю взыскиваемую денежную сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2015 (л.д.1) дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2015, принятым в порядке упрощенного производства (л.д.48), в редакции определения от 26.10.2015, исковые требования ООО «МЕГА-ТРАНС» частично удовлетворены. С открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 24516 руб. 96 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д.59), в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2015, принятое в порядке упрощенного производства, отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Истец, извещенный о дне и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 29.11.2013 ООО «МЕГА-ТРАНС» (страхователь) и ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) заключили договор страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов, полис №483-172-089364/13/СМR (л.д.8), по условиям которого страховщик застраховал ответственность страхователя на время перевозки груза, начавшейся с период действия полиса и до момента сдачи груза получателю. Срок действия договора страхования с 29.11.2013 по 28.11.2014.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя при перевозке грузов на условиях Конвенции КДПГ/СМR 1956 года с дополнениями и изменениями (в т.ч. Дополнительного протокола от 05.07.1978), по внутрироссийским товарно-транспортным накладным и СНГ, в качестве таможенного перевозчика.

Перечень застрахованных транспортных средств указан в Приложении №1 к договору от 29.11.2013 №483-172-089364/13/СМR.

Договором страхования предусмотрено: по автомобилям стоимостью до 650 000 руб., кроме событий, указанных в п.3 настоящего раздела, установлена безусловная франшиза в размере 9 000 руб., по автомобилем стоимостью свыше 650 000 руб. франшиза составляет 12 000 руб. При утрате (повреждено) гибели груза в результате разбойного нападения, грабежа, пожара, подмочки установлена франшиза в размере 10% (но не менее 150 000 руб.).

На основании договора перевозки от 01.04.2013 №SUP-13-04-02, заключенного между ООО «МЕГА-ТРАНС» и ООО «Алга», истец принял на себя обязательство по перевозке автомобилей (л.д.16).

20.02.2014 при проведении разгрузочных работ водителем автомобиля МАЗ гос.номер О 666 ЕР 116 Галимуллиным К.Н. был поврежден груз - диск колеса автомобиля ВМW Х5, перевозимый на основании товарно-транспортной накладной от 17.02.2014 (л.д.29).

29.04.2014 ООО «Алгай» направило в адрес истца претензию №BMW79796 об оплате возмещения стоимости ремонта товарного автомобиля в сумме 36516 руб. 96 коп. (л.д.27).

Истец выплатил ООО «Алгай» в качестве возмещения ущерба 36516 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.06.2014 №726 (л.д.31).

17.02.2015 г., истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 24 516 руб. 96 коп. (с учетом франшизы в размере 12 000 руб.) (л.д.32).

Обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не выполнена, что явилось основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Установив, что размер убытков подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, учитывая, что иной расчет стоимости ущерба ответчиком не представлен, равно как и не представлено доказательств завышения истцом размера ущерба, руководствуясь статьями 309, 310, 15, 796, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

В силу статьей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на невыполнение страхователем обязанности по надлежащему уведомлению страховщика о произошедшем событии, что по мнению последнего является основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения.

Положения пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Положения статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ряд оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Такими основаниями могут быть обстоятельства непреодолимой силы (пункт 1 статьи 964 Кодекса) и действия государственных органов (пункт 2 статьи 964 Кодекса).

Соответственно, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только в случае установления виновных действий страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, повлекших наступление страхового случая, повреждение или уничтожение застрахованного имущества, либо в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в рассматриваемом случае не установлено.

При этом закон не допускает возможности диспозитивного регулирования данных отношений, установления дополнительных условий освобождения от выплаты страхового возмещения, отличных от установленных законом.

В этой связи, ссылка ответчика на п. 10.1, 10.1.1.-10.1.7, 10.2.-10.4., раздела 10 Правил страхования является неправомерной и подлежит судом отклонению.

В тоже время материалы дела содержат все документы для осуществления ответчиком страховой выплаты.

Ответчик правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался, данное ходатайство в ходе рассмотрения дела не заявил. В связи с этим Арбитражным судом Республики Татарстан оценка осуществлялась с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку размер убытков подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, учитывая, что иной расчет стоимости ущерба ответчиком не представлен, равно как и не представлено доказательств завышения истцом размера ущерба, руководствуясь статьями 15, 796, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме  24516 руб. 96 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, внимательно изучены арбитражным апелляционным судом и отклоняются, как несостоятельные и не влияющие на законность обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2015, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-8724/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                  О.Е. Шадрина