Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2015 по делу n А55-778/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 ноября 2015 года                                                                           Дело № А55-778/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     02 ноября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      05 ноября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Холодной С.Т., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Законовым А.М.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью «Садовод» - Пахарева Л.В., доверенность от 30.10.2015 г.,

от Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области – Тарасова Е.А., доверенность №04-21/5 от 14.09.2015 г.,

от УФНС России по Самарской области – Касаева Н.В., доверенность №12-22/0045 от 28.09.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области на решение  Арбитражного суда Самарской области  от 26.08.2015 года  по делу №А55-778/2015 (судья Лихоманенко О.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Садовод», п.Лесная Поляна

к Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области, г.Сызрань

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – УФНС России по Самарской области, г.Самара

о признании недействительным решения № 12-18/43 от 05.09.2014 в части

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Садовод», с учетом уточнения предмета заявленного требования обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области от 05.09.2014 № 12-18/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2.1, 2.2, 2.3 в виде взыскания штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 103765 руб., доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 557155 руб. и соответствующих сумм пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2015 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2015 года по делу №А55-778/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В материалы дела поступил отзыв управления на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2015 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В материалы дела поступил отзыв общества на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2015 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы и управления доводы апелляционной жалобы поддержали, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества напротив, считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области проведена выездная проверка ООО «Садовод» по результатам которой вынесено решение № 12-18/43 от 05.09.2014, в оспариваемой части которого ООО «Садовод» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 103765 руб.; этим же решением Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 526290 руб. и уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 30865 руб. Также начислены пени по НДС в сумме 131745 руб. 49 коп.

Не согласившись с указанным решением ООО «Садовод» оспорило его в УФНС России по Самарской области, решением которого № 03-15/31389 от 18.12.2014 жалоба оставлена без удовлетворения.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Основанием для принятия решения № 12-18/43 от 05.09.2014 в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о нарушении обществом положений ст.146 НК РФ при реализации (безвозмездной передачи) в проверяемом периоде 2011 - 2012 годах работникам продовольственных товаров (продуктов питания), занижении налогооблагаемой базы по НДС в третьем квартале 2011 года в результате списания строительных материалов на счет 08.3 (строительство объектов основных средств на строительство 2-й очереди плодохранилища), а также нарушение положений ст.165 НК РФ при реализации товаров на экспорт в Республику Казахстан.

Указанный довод налогового органа судом первой инстанции обоснованно не принят по следующим основаниям.

По мнению налогового органа, общество занизило налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость с безвозмездно переданных своим работникам продуктов питания.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ для целей взимания налога реализацией товаров (работ, услуг) признается их передача (выполнение, оказание) контрагенту как на возмездной, так и на безвозмездной основе.

Между тем, не являются объектом налогообложения операции по бесплатному предоставлению налогоплательщиком своим работникам предусмотренных трудовым законодательством гарантий и компенсаций в натуральной форме (например, при наличии вредных и (или) опасных условий труда).

Указанный правовой подход сформулирован в п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость».

Из материалов дела следует, что в соответствии с разделом 6 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников на 2011, 2012 годы, утвержденным директором ООО «Садовод», работникам, занятым на сельскохозяйственных работах в полевых условиях (садах), по рабочим дням предоставляются бесплатные обеды. В случае отказа работника от бесплатного обеда его стоимость в денежной форме не компенсируется.

Таким образом, фактически обеспечение работников общества питанием обусловлено производственной необходимостью для повышения эффективности производства и невозможностью организации иного питания по причине существенной удаленности садов от населенных пунктов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отношения по предоставлению бесплатного питания сотрудникам обусловлены Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников и являются трудовыми, а не гражданско-правовыми, в связи с чем стоимость питания является формой оплаты труда (ст.131 Трудового кодекса РФ).

Указанный правовой подход, основан на единстве судебной практики и аналогичные выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2015 по делу № А32-37604/2014, ФАС Западно-Сибирского округа от 17.06.2013 по делу № А03-7961/2012, определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2011 № ВАС-14312/11.

Доводы налоговой инспекции, что ООО «Садовод» в продукты питания включал полуфабрикаты, судом первой инстанции правомерно не приняты, поскольку в соответствии с представленными товарными накладными обществом приобретались для целей обеспечения работников питанием в полевых условиях продукты питания, не требующие приготовления (колбасы, сыры, печенья, вода и т.д.)

С учетом изложенного, в указанной части заявление подлежит удовлетворению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения являются операции по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Порядок определения налоговой базы при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, регламентируется пунктом 2 статьи 159 НК РФ, в силу которого налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

Согласно пункту 4 статьи 138 НК РФ работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации.

Исходя из названной нормы, с учетом положений пункта 2 статьи 159 НК РФ, определяющих налоговую базу как "стоимость выполненных работ", затраты налогоплательщика на приобретение строительных материалов не подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, формируемую по правилам пункта 2 статьи 159 НК РФ.

Таким образом, в состав налоговой базы при применении подпункта 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ включаются только строительно-монтажные работы, выполненные собственными силами.

Между тем, налоговой инспекцией произведено доначисление НДС не со стоимости строительно-монтажных работ, производимых ООО «Садовод» своими силами, а со стоимости приобретенных строительных материалов, используемых при выполнении СМР.

Калькуляция затрат на СМР налоговым органом не истребовалась, стоимость СМР каким-либо иным путем (расчетным, экспертным) также не выяснялась.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в указанной части заявление подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции также правомерно не приняты доводы налогового органа о допущенных нарушениях, выразившихся в том, что обществом в налоговых декларациях по НДС в разделе 4 либо в разделе 6 (по истечении 180 дней) не отражались сведения по операциям реализации товара (яблок) на экспорт в Республику Казахстан, а также не представлялись пакеты документов в налоговый орган.

ООО «Садовод» указывает, что не занимается реализацией товара (яблок) на экспорт, а всю продукцию реализует на территории Российской Федерации, в том числе физическим лицам.

Налоговый орган обосновывает факт реализации товара на экспорт, полученными сведениями из базы данных ЭОД - ИР «Таможенный Союз-обмен».

Между тем, сведения, полученные из указанной базы являются только поводом для налоговой проверки, но не могут являться основанием для доначисления НДС, при неподтвержденности экспортных операций соответствующими первичными документами.

В обжалуемом решении налоговым органом приводится таблица, в которой указаны фамилии физических лиц, даты контрактов, даты и номера счетов-фактур. Также в обжалуемом решении налоговым органом установлено, что в журналах учета выставленных счетов-фактур, в книгах продаж налогоплательщика реализация товара (яблок) физическим лицам, указанным в таблице, не отражена.

Между тем, налоговым органом не представлено ни ООО «Садовод», ни в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих, что ООО «Садовод» осуществляло реализацию товаров на экспорт - ни контрактов, ни товарно-транспортных накладных, ни выписок банка, подтверждающей поступление валютной выручки на счет экспортера.

Доначисление налога на добавленную стоимость по сведениям базы данных ЭОД - ИР «Таможенный Союз-обмен» противоречит Налоговому кодексу РФ.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ссылка на статью 165 НК РФ о непредставлении в налоговый орган пакета документов для подтверждения применения нулевой налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость также не основательна, поскольку ООО «Садовод» не заключало с указанными в таблице физическими лицами договоров на экспорт продукции и соответственно не производило отгрузку на экспорт товара (яблок) указанным в таблице физическим лицам.

Указанные доводы ООО «Садовод» в нарушение положений ст.200 АПК РФ налоговым органом не опровергнуты.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области  от 26.08.2015 года  по делу №А55-778/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                     С.Т. Холодная

П.В. Бажан