Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2015 по делу n А55-25189/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 ноября 2015 года                                                                             Дело №А55-25189/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Трифонкиной Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца:  до перерыва – представитель Осяева Е.П. по доверенности №22/1 от 10.01.2014; после перерыва: представитель – Данилов С.Г. по доверенности №19/1 от 10.01.2014,

от ответчика до и после перерыва – представитель Сигаев Р.Н. по доверенности №1-Ю от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 – 29 октября 2015 года в зале № 6 апелляционные жалобы Мэрии г.о. Тольятти и общества с ограниченной ответственностью «Тольятти-Пластик» на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2015 года, принятое по делу по делу №А55-25189/2014 (судья Веремей Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тольятти-Пластик» (ОГРН 1026303952388, ИНН 6382025887),

к мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741),

о взыскании 3 511 315 руб. 29 коп.,

и по встречному иску мэрии городского округа Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «Тольятти-Пластик»,

о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка № 1567 от 20.02.2007,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тольятти-Пластик» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Мэрии городского округа Тольятти Россия (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 2 016 629 руб. 58 коп., в том числе 1 416 544 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и 600 085 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2011 по 17.07.2015.

Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тольятти-Пластик» о взыскании 1 183 703 руб. 62 коп., в том числе 1 070 998 руб. 79 коп. задолженность по арендной плате и 112 704 руб. 83 коп. пени.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об отказе от встречного иска в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тольятти-Пластик» удовлетворены частично.

С Мэрии городского округа Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тольятти-Пластик» взыскано 1 506 741 руб. 24 коп., в том числе 1 390 436 руб. 98 коп. неосновательного обогащения и 116 304 руб. 26 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2014 по 17.07.2015, а также 24 718  руб. 34 коп. расходы по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказано.

Принят отказ Мэрии городского округа Тольятти от встречного иска, производство по делу по встречному иску прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалоб, заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу истца по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержал апелляционную жалобу ответчика по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просил суд апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением мэра г. Тольятти № 237-1/П от 29.01.2007, между Мэрией г.о. Тольятти (арендодатель) и ООО «Тольятти-Пластик» (арендатор), был заключен договор от 20.02.2007 № 1567 аренды земельного участка с кадастровым номером 63:09:01:02151:0028, площадью 7 112 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Офицерская, 12В, стр. 1, (участок № 5), для дальнейшей эксплуатации здания магазина по продаже декоративно-лиственных растений, саженцев «Торгового комплекса», сроком на 49 лет.

Земельный участок передан по акту приема-передачи.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Разделом 2 договора установлен порядок расчета и внесения арендной платы. Арендатор самостоятельно рассчитывает размер арендной платы посредством умножения базового размера арендной платы на площадь земельного участка.

На момент подписания договора базовый размер арендной платы за 1 кв.м определялся по методике, утвержденной постановлением мэра г.Тольятти от 23.07.2004г. № 94-1/п. «Об утверждении Положения «О порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти» путем определения процентного отношения удельного показателя кадастровой стоимости земли по соответствующему кадастровому кварталу и назначению земель с применением коэффициента за вид разрешенного использования земельного участка.

Договором предусмотрена возможность одностороннего изменения арендодателем базового размера арендной платы в случае изменения нормативных правовых актов, регулирующих порядок исчисления базового размера арендной платы за земельный участок. Арендная плата вносится ежеквартально равными долями не позднее 10 дня первого расчетного месяца квартала. Пунктом 2.5 договора установлено, что новая величина базового размера арендной платы устанавливается с момента получения арендатором соответствующего уведомления.

Пунктом 5.3 стороны согласовали применение ответственности за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 23.06.2010 стороны изменили порядок расчета арендной платы на основании Постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области».

Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 27.07.2010.

Посчитав, что Мэрия получила денежные средства в большем размере, чем предусмотрено арендным обязательством, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Сославшись на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по уплате арендных платежей, Мэрия обратилась в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя частично первоначальный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров (статья 8 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ и статьи 22 ЗК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

За период действия договора с 2007 года по 31.07.2015 истец числит за ответчиком задолженность в размере  1 416 544 руб. 58 коп., в виде излишне перечисленной ответчику арендной платы.

Ответчиком в материалы дела представлен акт сверки расчетов арендной платы и платежей по договору аренды земельного участка № 1567 от 20.02.2007, согласно которому переплата истца составляет 648 189 руб. 67 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2014 по делу № А55-27761/2013 установлено, что размер арендной платы за 2009 год составил 317 441 руб. 28 коп. (в квартал 79 360 руб. 32 коп.), за 2010 год – 377 755 руб. 12 коп., (в квартал 94 438 руб. 78 коп.), в 2011 году – 403 150 руб. 43 коп. (в квартал – 100 787 руб. 61 коп.), за 2012 года – 471 400 руб. 30 коп, (в квартал – 117 850 руб. 06 коп.), за период с 01.01.2013 по 31.10.2013 – 459 781 руб. 95 коп.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеприведенные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, являются преюдициальными и не подлежат вновь доказыванию или опровержению при рассмотрении настоящего дела.

Арбитражный суд при проверке расчетов учел, что решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Самарской области от 18.06.2014 № 14/20С-14 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102151:28 определена в размере рыночной стоимости, равной 26 200 608 руб.

Сведения о новой кадастровой стоимости земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости 18.06.2014, согласно кадастровой справке филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области от 21.07.2014 о кадастровой стоимости земельного участка (кадастровый номер: 63:09:0102151:28) по состоянию на 21.07.2014

С учетом изложенного, истцом по договору подлежало уплате в 2007 году – 480 380 руб. 04 коп., в 2008 году – 960 760 руб. 08 коп., в 2009 году – 317 441 руб. 28 коп., в 2010 году – 377 755 руб. 12 коп., в 2011 году 403 150 руб. 44 коп., в 2012 году – 471 400 руб. 24 коп., в 2013 году – 566 005 руб. 42 коп., в 2014 году 1 479 033 руб. 95 коп., в 2015 году (по 31.07.2015) – 439 187 руб. 26 коп., а всего за период действия договора с 11.07.2007 по 31.07.2015 – 5 495 113 руб. 83 коп.

За период за период действия договора с 11.07.2007 по 31.07.2015 истцом оплачена общая сумма в размере 6 885 550 руб. 81 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Суд при наличии доказательств (платежных поручений) внесения Обществом платежей за спорный период правильно взыскал с ответчика 1 390 436,98 руб. неосновательного обогащения, составившего разницу между стоимостью пользования земельным участком в указанный период и фактически внесенными денежными средствами.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Материалами дела подтверждено и суд установил, что по договору аренды от 20.02.2007 №1567 должен был внести арендные платежи в сумме 5 495 113,83 руб. По платежным поручениям ООО «Тольятти-Пластик» произведена оплата в сумме 6 885 550,81 руб., соответственно, имеется переплата арендных платежей на сумму 1 390 436,98 руб., которая правомерно взыскана