Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А65-4675/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 октября 2015 года                                                                             Дело № А65-4675/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 октября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  23 октября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УС Нефтехимзаводстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2015 года по делу                № А65-4675/2015 (судья Шакурова К.Н.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Меттрансбетон», г. Нижнекамск, (ОГРН 1091675001296, ИНН 1612007540),

к обществу с ограниченной ответственностью «УС Нефтехимзаводстрой», г. Нижнекамск,

о взыскании 19 100,00 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами 146348,70 руб.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меттрансбетон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УС Нефтехимзаводстрой» (далее - ответчик), о взыскании 19 100,00 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами 146348,70 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «УС Нефтехимзаводстрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела, ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка, полную оплату поставленной  продукции после ее поставки.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

20 мая 2013 года между сторонами заключен договор поставки № 9/1.

В исполнение указанного договора истец передал ответчику товарно-материальные ценности на общую сумму 7109945 руб. 94 коп., что подтверждается товарными накладными № 81 от 24 мая 2013 года на 1.112.857 руб. 03 коп., № 90 от 29 мая 2013 года на 433.424 руб. 61 коп.. № 104/6 от 31 мая 2013 года на 5.031 руб. 21 коп., № 93 от 31 мая 2013 года на 919.090 руб. 16 коп., № 94 от 31 мая 2013 года на 23.988 руб. 69 коп.. № 104 от 31 мая 2013 года на 45.470 руб. 24 коп., № 109 от 4 июня 2013 года на 20.239 руб. 36 коп., № 110 от 4 июня 2013 года на 391.604 руб. 78 коп.. № 112 от 7 июня 2013 года на 22.735 руб. 12 коп., № 113 от 7 июня 2013 года на 791.168 руб. 58 коп., № 125 от 8 июня 2013 года на 27.918 руб. 02 коп., № 129 от 12 июня 2013 года на 180.388 руб., 09 коп., № 130 от 12 июня 2013 года на 20.239 руб. 36 коп., № 139 от 15 июня 2013 года на 391.238 руб. 49 коп., № 141 от 15 июня 2013 года на 20.239 руб. 36 коп., № 147 от 18 июня 2013 года на 163.123 руб. 10 коп., № 159 от 21 июня 2013 года на 480.996 руб. 58 коп., № 161 от 21 июня 2013 года на 20.239 руб. 36 коп., № 171 от 27 июня 2013 года на 557.279 руб. 20 коп., № 173 от 27 июня 2013 года на 30.359 руб. 04 коп., № 174 от 30 июня 2013 года на 320.955 руб. 88 коп., № 184 от 30 июня 2013 года на 171.234 руб. 78 коп., № 195 от 30 июня 2013 года на 71.966 руб. 07 коп., № 215/1 от 9 июля 2013 ода на 22.735 руб. 12 коп., № 215/7 от 9 июля 2013 года на 9.595 руб. 48 коп., № 215 от 9 июля 2013 года на 855.828 руб. 23 коп.

Пунктом 5.1 договора предусмотрен порядок оплаты – 100% предоплата (л.д. 86 – договор).

Ответчиком произведена оплата товара после его получения платежными поручениями № 789 от 6.06.2013 на 500.000 руб., № 820 от 10.06.2013 на 2.000.000 руб., № 873 от 18.06.2013 на 500.000 руб., № 973 от 1.07.2013 на 500.000 руб., № 1074 от 17.07.2013 на 500.000 руб., № 1636 от 3.10.2013 на 250.000 руб., № 1862 от 7.11.2013 на 500.000 руб., № 2125 от 11.12.2013 на 500.000 руб., № 356 от 26.02.2014 на 359.000 руб., № 641 от 14.04.2014 на 500.000 руб.

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрено: если покупатель принимает продукцию в количестве менее 4 куб. м. в одном (каждом) АБС, то транспортные расходы оплачиваются из расчета 500. 00 х (4-Х)=у, где 500 руб. с НДС – цена транспортных расходов на доставку 1 куб. м. бетона в г. Нижнекамск, 4 – минимальное количестве бетона в куб. м., поставляемого в каждом АБС, менее которого отдельно подлежат транспортные расходы, Х – фактическое количество поставленного покупателю бетона в каждом АБС, куб. м., у – сумма транспортных расходов с НДС, подлежащих оплате покупателем поставщику при поставке бетона менее 4 куб. м. в каждом АБС.

Истец просил взыскать с ответчика 19100 руб. долга за оказанные транспортные услуги, стоимость которых рассчитана на основании п. 5.2.1 договора, по каждой накладной в отдельности, а именно:

по товарной накладной № 870 от 3 июня 2013 года, № 877 от 3 июня 2013 года (л.д.58, 59) – 2.850 руб. (акт оказания услуг № 110/1 от 4 июня 2013 года – л.д. 57),

по товарной накладной № 979 от 6 июня 2013 года, № 914 от 4 июня 2013 года, № 939 от 5 июня 2013 года, 1004 от 7 июня 2013 года - 3.350 руб. (акт № 114 от 7 июня 2013 года – л.д. 52-56),

по товарной накладной № 1039 от 6 июня 2013 года – 1.000 руб. (акт № 125/1 от 8 июня 2013 года (л.д. 50-51),

по товарной накладной № 1080 от 11 июня 2013 года – 500 руб. (акт № 129/1 от 12 июня 2013 года – л.д. 48),

по товарной накладной № 1140 от 14 июня 2013 года, № 1141 от 14 июня 2013 года. № 1169 от 15 июня 2013 года, № 1131 от 13 июня 2013 - 2.250 руб. (акт № 140 от 15 июня 2013 года – л.д. 43),

по товарной накладной № 11144 от 14 июня 2013 года - 500 руб. (акт № 148 от 18 июня 2013 года – л.д. 41),

по товарной накладной № 1216 от 18 июня 2013 года - 1000 руб. (акт № 160 от 21 июня 2013 года – л.д. 39),

по товарной накладной № 1467 от 28 июня 2013 года. № 1430 от 27.06.13 – 1.000 руб. (акт № 171/1 от 27 июня 2013 года – л.д.36),

по товарной накладной № 1347 от 25 июня 2013 года. – 750 руб. (акт № 173/1 от 27 июня 2013 года – л.д.34),

по товарной накладной № 1464 от 28 июня 2013 года. № 1481 от 29 июня 2013 года - 1500 руб. (акт № 175 от 30 июня 2013 года – л.д.31),

по товарной накладной № 1538 от 2.07.13, № 1554 от 2.07.13, № 1583 ОТ 3.07.13. № 1584 ОТ 3.07.13 - 3.400 руб. (акт № 214 от 9.07. 2013 года – л.д.26),

по товарной накладной № 1619 от 5 июля 2013 года. – 1000 руб. (акт № 215/8 от 9 июля 2013 года – л.д.24).

Акты об оказании транспортных услуг подписаны истцом.

В поименованных накладных отражено количество поставляемого бетона – менее 4 куб. м.

Ответчик доказательства оплаты не представил.

Направленная в адрес ответчика претензия исх 3 110 от 08 декабря 2014г. вернулась в адрес истца с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (т.1, л.д.158-159, 10).

Поскольку в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а согласно ст. ст. 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги, требование об оплате стоимости услуг является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 146348,70 руб. с учетом расчета по каждой накладной с указанием платежного поручения об оплате (т.1, л.д. 147), за период по момент произведенной оплаты.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, применяются к отношениям сторон, связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 146348,70 руб.– процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы ответчик не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2015 года по делу                № А65-4675/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333.27 НК РФ с общества с ограниченной ответственностью «УС Нефтехимзаводстрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, поскольку при подаче жалобы ответчику предоставлялась отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2015 года по делу                № А65-4675/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УС Нефтехимзаводстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                А.А.Юдкин

В.С.Семушкин