Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А55-8322/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

23 октября 2015 года                                                                                  Дело № А55-8322/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная система» на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2015 года по делу № А55-8322/2015 (судья Якимова О.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная система» (ИНН 6317093277, ОГРН 1126317005198), г.Самара, к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г.Самара, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная система» (далее - общество, ООО «ЖКС») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - Инспекция) от 05.02.2014 № СОр-197381 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина ООО «ЖКС» в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЖКС» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что в соответствии с п. 18 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае проведения внеплановой выездной проверки членов саморегулируемой организации орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля обязаны уведомить саморегулируемую организацию о проведении внеплановой выездной проверки в целях обеспечения возможности участия или присутствия ее представителя при проведении внеплановой выездной проверки. Указанное уведомление Инспекцией в адрес саморегулируемых организаций направлено не было.

ООО «ЖКС» указывает, на возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей 7.23 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на наличие в деянии ООО «ЖКС» состава вменяемого ему правонарушения.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.12.2014 на основании поступившего обращения, Инспекцией была проведена внеплановая проверка жилого дома по адресу: г. Самара, пр-кт. Масленникова, дом № 41, в результате которой выявлено нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, а именно: нарушение температурного режима воздуха в жилых помещениях жилого дома.

Результаты проведенных мероприятий отражены в акте № Сор-197381 от 18.12.2014.

По факту выявленных нарушений должностным лицом Инспекции в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 КоАП РФ, 23.12.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № Сор-197381 и 05.02.2015 вынесено постановление № Сор-197381 по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности на основании ст. 7.23 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО «ЖКС» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Статья 7.23 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение правил и норм предоставления коммунальных услуг. Субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, ответственное за обеспечение населения коммунальными услугами.

Как усматривается из оспариваемого постановления, обществу вменяется не обеспечение жителей многоквартирного дома нормативным уровнем горячей воды, а именно по показаниям приборов измерения температура горячей воды в квартире №32 дома №41 по пр-т Масленникова г. Самара составила: спальня справа +17.4°C, детская +17.6°C, кухня +17.8°C, в квартире №24 - спальня справа +17.6°C, детская +17.7°C , тем самым нарушен п. 15 Раздела VI Приложения № 1 Правил «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354

Как следует из пункта 15 Раздела VI Приложения № 1 к Правилам № 354 «Требования к качеству коммунальных услуг» качество коммунальной услуги отопления должно обеспечивать нормативную температуру воздуха в жилых помещениях - не ниже +18 градусов (в угловых комнатах +20 градусов); в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (-31 градус и выше) - в жилых помещениях - не ниже +20 градусов (в угловых комнатах - +22 градуса).

При этом допустимое снижение нормативной температуры в ночное время - не более 3 градусов, снижение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время не допускается.

Факт нарушения нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении правонарушении от 23.12.2014 № Сор-197381, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства в зоне своей ответственности, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии у общества объективной возможности для их соблюдения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в действиях общество доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Довод подателя жалобы о нарушении в ходе проверки требований п. 18 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о необходимости уведомления саморегулируемой организации о проведении внеплановой выездной проверки в целях обеспечения возможности участия или присутствия ее представителя при проведении внеплановой выездной проверки, подлежит отклонению, поскольку нарушение данного пункта не относится к грубым в соответствии со статьей 20 Федерального закона № 294-ФЗ, что может вызвать недействительность результатов проверки.

Кроме того, ссылки общества на нарушение административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ являются необоснованными, поскольку в рассматриваемом случае административный орган провел проверку соблюдения обществом действующего законодательства РФ в рамках КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности. Наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.23 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера штрафа в силу положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица. Доводы общества в данной части подлежат отклонению.

Оснований для применения статьи 2.9. КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2015 года по делу № А55-8322/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                         А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                       И.С. Драгоценнова

В.С. Семушкин