Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А55-9777/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 октября 2015 года                                                                                Дело № А55-9777/2015

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца: представитель Дьяченко А.И. (доверенность от 03.09.2015), от ответчика: представитель Гункина Л.Е. (доверенность от 04.12.2014 № 3772), рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2015 года по делу № А55-9777/2015 (судья Бибикова Н.Д.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор" к муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство" о признании факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности принять выполненные работы и взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее – ООО "Вектор", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство" (далее – МП г.о. Самара "Благоустройство", ответчик) о признании факта ненадлежащего исполнения ответчиком  обязанности принять выполненные работы и взыскании 1 618 878 рублей 16 копеек основного долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2015 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2015 отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и представленных представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда № 6/52/14, согласно которому Субподрядчик (истец) обязуется в соответствии с Заданием (Приложение № 1) и условиями настоящего Договора выполнить работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов (далее - объектов) в административно - территориальных районах городского округа Самара (Штамповщиков, 7), а Генподрядчик (ответчик) обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего Договора (т. 1 л.д. 6, т. 2 л.д. 2).

В соответствии с п. 2.1 данного договора его цена составляет 2 031 247 руб. 69 коп.

Пунктом 2.3 вышеуказанного договора предусмотрено, что оплата по настоящему Договору осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в течение 180 (Ста восьмидесяти) дней после предъявления к оплате Субподрядчиком подписанных Сторонами отчётных документов, предусмотренных условиями Договора.

В пункте 6.1 договора стороны определили сроки выполнения работ: начинается с момента заключения договора до 31.09.2014.

Вышеуказанный договор заключен для исполнения части работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 18.06.2014 № 51/14 на выполнение работ по ремонту дворовых территорий (т. 1 л.д. 91-139).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по приемке и оплате выполненных ООО «Вектор» работ.

В обоснование иска истцом представлены: 22 акта освидетельствования скрытых работ (т. 1 л.д. 43-64); акт от 26.09.2014 о приемке выполненных работ за сентябрь 2014 года на сумму 1 618 878 руб. 16 коп. (т. 1 л.д. 65); справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.09.2014 (т. 1 л.д. 66); претензия от 21.01.2015 № 13 с требованием принять спорные работы (т. 1 л.д. 67).

В вышеуказанных актах освидетельствования скрытых работ отсутствуют даты их составления, и в трех из них - подпись лица, ответственного со стороны МП г.о. Самары «Благоустройство» (т. 1 л.д. 43-64).

Имеющиеся в материалах дела акт от 26.09.014 о приемке выполненных работ за сентябрь 2014 года на сумму 1 618 878 руб. 16 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.09.2014 (т. 1 л.д. 65, 66) не подписаны как со стороны Субподрядчика (истца), так и со стороны Генподрядчика (ответчика).

Из материалов дела следует, что письмом от 09.10.2014 № 339-1 МП г.о. Самара потребовало от своих субподрядчиков в срок до 30.10.2014 предоставить исполнительную документацию по объемам (т. 2 л.д. 98).

Письмом от 22.10.20.2014 № 106 истец сообщил, что исполнительная документация передана 09.10.2014 (л.д. 42).

В претензии от 21.01.2015 № 13 (т. 1 л.д. 67) указано, что 09 октября 2014 года в ПТО МП «Благоустройство» были представлена вся исполнительная документация, в том числе: исполнительная схема, Акты скрытых работ, Журнал производства работ, паспорта и сертификаты на использованные материалы (т. 1 л.д. 67).

Лицами, участвующими в деле не представлены доказательства, подтверждающие передачу вышеуказанных документов, а также акт от 26.09.2014, в частности: акт приема-передачи документации.

В представленных ответчиком актах о приемке выполненных работ от 30.09.2014, составленных между МП г.о. Самара и Департаментом благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара в рамках вышеуказанного муниципального контракта, отсутствуют сведения о принятии спорных работ по ул. Штаповщиков, д. 7 (г. Самара) (т. 1 л.д. 140-160).

Кроме того, в материалах дела имеется протокол № 585 от 06.11.2014 испытания образцов асфальтобетона из дорожного покрытия по ул. Штамповщиков, 7 (т. 2 л.д. 41), из которого следует, что образцы покрытия не соответствует ГОСТ, в частности: водонасыщение 8,1 (при норме не более 4,0).

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения ответчика от приемки спорных работ, равно как отсутствуют и доказательства предъявления истцом ответчику в установленном порядке результата работ к приемке после получения сведений о некачественности асфальтобетона из дорожного покрытия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы, о выполнении которых заявил истец, ссылаясь на акты освидетельствования скрытых работ и никем неподписанный акт от 29.09.2014, не могут считаться сданными подрядчиком и принятыми заказчиком вследствие неисполнения требований статей 720, 753 ГК РФ, и истец в данном случае не может требовать оплаты спорных работ.

С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 711, 720, 721, 746, 753 ГК РФ, пунктами 8, 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", правомерно и обоснованно отказал в иске.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2015 года по делу № А55-9777/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                             С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                      В.Т. Балашева

О.И. Буртасова