Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А65-11184/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 октября 2015 года                                                                     дело № А65-11184/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  20 октября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено   23 октября 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК Олимп» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2015 по делу                          № А65-11184/2015 (судья Нафиев И.Ф.)

 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Вест" (ОГРН 1090280039112, ИНН 0278163992) к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Олимп" (ОГРН 1131690035938, ИНН 1658147149) о взыскании долга в размере 863 411 руб.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Вест" (далее – истец, ООО "Бизнес Вест") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Олимп" (далее – ответчик, ООО "ГК Олимп") о взыскании долга в размере 863 411 руб.

Решением от 05.08.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ГК Олимп" в пользу ООО "Бизнес Вест" взыскана задолженность в сумме 780 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 551 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  18 675 руб. В  остальной части  исковые требования  оставлены без  удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой  просит  отменить решение как незаконное  и необоснованное, принятое с нарушением  требований Арбитражного процессуального   кодекса  Российской  Федерации.

В обоснование апелляционной  жалобы  ответчик  указал, что  не был извещен о времени и месте судебного  заседания, в связи с чем был лишен возможности      защищать  свои интересы.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с возражениями  истца, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

03.12.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор №241/14, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность дизельный генератор АД-60-Т-400 (ММЗ), а покупатель обязуется оплатить и принять товар его на условиях предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

К указанному договору была подписана спецификация №1 от 03.12.2014 на сумму 3 00 000 руб.

Истец  указал, что  по аналогии с данным договором, для экономии времени 11.12.2014 между истцом и ответчиком была подписана спецификация №1 к договору №222 от 08.12.2014, предметом которого являлась поставка станции АД-200-Т400 в отрытом исполнении (ЯМЗ) по 1-й степени автоматизации со сроком поставки в течение 10 дней.

Во исполнение договора, спецификации №1 от 11.12.2014 к договору №222 от 08.12.2014, на основании выставленного ответчиком счета №493 от 11.12.2014, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 850 000 руб., что подтверждено  платежными поручениями №405 от 11.12.2014, №412 от 12.12.2014, №444 от 18.12.2014, №457 от 25.12.2014, №21 от 11.02.2015, №30 от 11.02.2015.          10.02.2015 от ответчика поступило письмо о назначении отгрузки на 16.02.2015.                    Ответчик  устно проинформировал о невозможности отгрузки по техническим причинам и возврате денежных средств.

25.02.2015 истцом в адрес ответчика было направлено письмо о возврате денежных средств.         Платежными поручениями от 06.04.2015 №51 и от 29.04.2015 №76 ответчиком был осуществлен частичный возврат уплаченных истцом денежных средств  в размере  70 000 руб.         Оставшуюся сумму 780 000 руб. ответчик не  вернул, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации  (далее- ГК РФ) обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что доказательства заключения между истцом и ответчиком письменного договора №222 от 08.12.2014  в материалы дела  не представлены,  возникшие между сторонами отношения основаны на платежных поручениях №405 от 11.12.2014, №412 от 12.12.2014, №444 от 18.12.2014, №457 от 25.12.2014, №21 от 11.02.2015, №30 от 11.02.2015, в  платежных поручениях, счете отсутствуют ссылки на какой-либо договор.

На основании изложенного суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что   отношения сторон не являются договорными, в то же время  из обстоятельств дела следует, что у ответчика имеется  обязанность по передаче товара, которое в полном объеме не исполнена  и возврат перечисленных истцом  денежных средств в счет будущей   поставки в размере  780 000 руб. не произведен.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции  требование истца о взыскании с ответчика  суммы предоплаты  удовлетворил обоснованно   в силу  статьей 487, 516  ГК РФ.

Также истцом  заявлено  требование о взыскании с ответчика пени в размере 67 860 руб. на основании пункта 5.4 договора №241/14 от 03.12.2014.

Учитывая, что денежные средства  были уплачены истцом  на основании счета, другого договора, за иной товар, чем указано в договоре №241/14 от 03.12.2014, суд первой инстанции обоснованно  оставил требование  истца о взыскании  пени  без удовлетворения. 

Также истцом заявлено требование   о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 551 руб., начисленных  по ставке 8,25% годовых на сумму долга за период с 16.02.2015 по 12.05.2015.

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его правильным, ответчик указанный расчет не оспорил.

Учитывая, что ответчик обязательства по возврату предоплаты не исполнил, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 551 руб. судом первой инстанции  удовлетворены  обоснованно в силу статьи  395 ГК РФ.

Кроме того,  истцом  заявлены  к взысканию расходы  по оплате  услуг представителя  в размере  35 000 руб.

 В силу пункта  2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявленные к взысканию расходы подтверждены  истцом договором на оказание правовой помощи от 18.02.2015 заключенным между заявителем (доверитель) и Ямуровым Азатом Наилевичем (поверенный), расходным кассовым ордером от 18.02.2015 №14 на сумму 35 000 руб.

Согласно пункту 1 договора на оказание правовой помощи доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказывать правовую помощь по текущим делам, а доверитель обязуется оплатить эту помощь и непосредственно связанные с ней необходимые затраты в сроки и в размерах, предусмотренных договором.

В соответствии  с пунктом 1.2  поверенный обязуется оказать следующую правовую помощь: осуществлять письменную и устную консультации, составлять заявления, жалобы, иски, представлять интересы доверителя в органах государственной власти и местного самоуправления, судах и т.д.

Согласно пункту 3.1 договора на оказание правовой помощи за оказание правовой помощи по договору доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 35000 руб.

Оценив  условия   договора, суд первой инстанции правильно указал, что  расходы истца на письменную и устную консультации, составление заявления, жалобы, в силу статей  101, 106 АПК РФ являются досудебными расходами и не относятся к судебным расходам, и не подлежат отнесению на ответчика.

Суд правомерно признал  подлежащими возмещению требования заявителя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя частично и взыскал с ответчика  15000 руб. за подготовку искового заявления и документов, направление их в суд и участие в 1 судебном заседании.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены  на  стороны  пропорционально удовлетворенным  требованиям в соответствии  со статьей 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм  процессуального права в связи с неизвещением ответчика отклоняется  как необоснованный.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержатся в государственном реестре.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  на 28.05.2015  (л.д.86 ) местом нахождения ООО "ГК Олимп"   являлось : 420095 Республика Татарстан, г. Казань, ул.Восход, 2 а, помещение 19.

Из материалов дела следует, что  определения  арбитражного суда о назначении судебных заседаний, в том  числе, в котором дело было рассмотрено по существу,   направлялось ответчику  по вышеуказанному адресу и были возвращены в адрес суда  с отметкой органа связи  "истек  срок хранения".

Кроме того, суд направлял определения по другому имеющемуся в материалах дела адресу : г. Казань, ул. Чернышевского, дом № 43, которые также  вернулись в адрес суда с такой же отметкой органа связи.

Также  из материалов дела видно, что ответчик  получил определение  суда о  возврате истцу заявления о принятии обеспечительных мер (т.1, л. 114, 127) которое направлялось  по адресу ул. Чернышевского, д. 43.

Таким образом, правила абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ при направлении судебного извещения были соблюдены.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221  и  Приказа пункта 36 Приказа от 31.08.2005 N 343 Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" при вручении почтового  отправления судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Кроме того,  в части 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Получив определение  о  возврате истцу заявления о принятии обеспечительных мер, ответчик таким образом был извещен о том, что в производстве суда находится предъявленное к нему   исковое заявление, однако каких -либо мер   для получения информации  о движении дела  не предпринял.      

Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не приведено.  Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены   правильно.

Расходы  по уплате  государственной пошлины  в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2015 по делу                 № А65-11184/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК Олимп" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           В.А. Морозов

                                                                                                                      К.К. Туркин