Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А65-18306/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 февраля 2008 г.                                                         Дело № А65-18306/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей:  Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Енали» – Валетов Р.Д., доверенность от 20 марта 2007 года №

от налогового органа – не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2008 г. в помещении суда апелляционные жалобы

Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Республике Татарстан, г. Буинск, Республика Татарстан

Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Енали», пос. Свияжный, Апастовский район, Республика Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2007 года по делу № А65-18306/2007 (судья Нафиев И.Ф.)

по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Енали», пос. Свияжный, Апастовский район, Республика Татарстан

к Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Республике Татарстан, г. Буинск, Республика Татарстан

о признании незаконным решения от 16.05.2007 г. № 30 в части

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СХП «Енали», пос. Свияжный, Апастовский район, Республика Татарстан обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с требованием (с учетом уточнений) о признании незаконным решения МРИ ФНС РФ №7 по РТ, г. Буинск от 16.05.2007 г. №30 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 934 957 руб. и в части зачета имеющейся переплаты по НДС в счет начисленных сумм НДС в размере 980 160 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2007 года заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным решение Межрайонной ИФНС № 7 по РТ от 16 мая 2007 года № 30 в части предложения ООО «СХП «Енали» зачесть имеющуюся переплату по налогу на добавленную стоимость в счет уплаты начисленного налога по акту проверки в сумме 980 160 рублей, а также начисления НДС в размере 874 185,96 рублей в связи с несоответствием налоговому законодательству РФ с обязанием Межрайонной ИФНС № 7 по РТ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «СХП «Енали», Апастовского района РТ, путем приведения решения в части, признанной арбитражным судом незаконной, в соответствие с налоговым законодательством РФ. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить частично, в сумме 874 185,96 руб., апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт, ссылаясь в жалобе на те обстоятельства, что ООО «СХП «Енали» часть сельскохозяйственной техники приобрело не за счет собственных средств, а за счет средств, выделяемых ему из федерального бюджета, следовательно, при оплате НДС в сумме 874 185,96 руб. за июнь 2006 г. за счет средств федерального бюджета, налогоплательщик не понес реальных затрат.

Налогоплательщик, не согласившись с выводами суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налогоплательщик ссылается на те обстоятельства, что при принятии судебного акта судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии со ст.270 АПК РФ является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Представитель налогоплательщика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель от налогового органа не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции заявитель 16.02.2007 года представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за июнь 2006 года, по результатам камеральной проверки на основании акта от 17.04.2007 г. №30, налоговым органом принято решение от 16.05.2007 г. №30 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности с предложением зачесть имеющуюся переплату по НДС в счет уплаты начисленного налога по акту проверки в сумме 980 160 рублей.

Указанным решением налоговый орган установил, что заявитель неправомерно занизил сумму реализации, не включив в нее полученную оплату в счет предстоящих товаров (НДС в сумме 45 203 руб.), в нарушение ст.40 НК РФ заявитель не начислил НДС в сумме 38 124 руб., в нарушение п.2 ст.171 НК РФ в сумму налоговых вычетов включена полная стоимость НДС по сельскохозяйственной технике, приобретенной в лизинг, в связи с чем, превышена сумма налоговых вычетов на сумму 874 185,96 руб., в нарушение ст.169 НК РФ неправильно применен вычет НДС в сумме 22 646,98 руб.

Согласно материалам дела заявитель приобрел у ОАО «Татагролизинг» по договору поставки № 08БС-5016/06 от 13.06.2006 г. с использованием бюджетных средств сельскохозяйственную технику (трактор, сеялку-культиватор). Заявителю бюджетные средства были предоставлены государством во исполнение Постановления Кабинета Министров РТ № 140 от 01.04.2007 года в соответствии с «Порядком предоставления из бюджета Республики Татарстан субвенций на приобретение и обеспечение сельскохозяйственных производителей машиностроительной продукцией в 2006 году».

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из ст.ст. 166, 171, 172 НК РФ согласно которым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговые вычеты, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Суд указал на факт оплаты поставщику стоимости поставленной сельскохозяйственной техники, в том числе спорных сумм НДС, предъявленных поставщиком на основании счета-фактуры №31674БС от 13.06.2006 года и, исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, в соответствии с которым объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации независимо от источника оплаты или финансирования, заключил, что суммы НДС по товарам (работам, услугам), оплаченные организацией за счет поступивших из бюджета денежных средств, подлежат вычету в общеустановленном порядке в соответствии со статьями 171-173 НК РФ. В связи с чем, судом обоснованно был отклонен довод налогового органа о том, что услуги, оказанные ответчику, не являются объектом обложения НДС ввиду их оплаты за счет средств бюджета и потому суммы НДС, уплаченные обществом ОАО «Татагролизинг» на основании выставленных счетов-фактур, являются излишне предъявленными к вычету. Доводы, изложенные налоговым органом в апелляционной жалобе не принимаются судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах налогового законодательства. Представитель ООО СХП «Енали» считает решение суда в этой части законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы налоговому органу отказать.

ООО СХП «Енали», не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, считает решение суда в обжалуемой части принятым при неправильном применении норм материального права, не применена судом ст.101 (п.14) НК РФ. При этом считает, что в решении налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа.

Довод Общества суд апелляционной инстанции считает несостоятельным , поскольку согласно материалам дела в решении налогового органа указано, что в связи с имеющейся переплатой по НДС, следует принять решение об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности, с предложением зачесть имеющуюся переплату по НДС в счет уплаты начисленного по акту проверки в сумме 980 160 рублей, которые суд первой инстанции признал незаконными.

 Относительно довода подателя жалобы о неправильном применении ст.40 НК РФ суд считает его необоснованным , поскольку суд правомерно указал на обоснованное применение налоговым органом положений ст. 40 НК РФ при определении цен на питание при реализации в столовой. Суд указал при этом, что заявитель не оспаривал тех обстоятельств, что в течение не одного месяца цены на питание работникам и специалистам, работающим на данном предприятии, были установлены в размере 5 рублей за завтрак и ужин, 8 рублей за обед, а работникам сторонних организаций за завтрак и ужин 45 рублей, за обед 65 рублей, в связи с чем, налоговый орган обоснованно, исходя из фактических обстоятельств, определил сумму реализации для целей налогообложения, используя затратный метод.

Обоснован вывод суда о неправомерном применении вычета в размере 22 646,98 рублей по счетам-фактурам: № 20 от 1.06.2006 г. от ООО «Зубр», № 46 от 6.06.2006 г. от ООО «СХП Д.И.Гобунова», № 10982/2 от 30.06.2006 г. от ОАО «Булочно-кондитерский комбинат», № 9341 от 8.06.2006 г. от ООО «КОПР», № 9386 от 9.06.2006 г. от ООО «КОПР», №1019 от 16.06.2006 г. от ООО «Буинскагропромснаб». № СИ 607898 от 29.06.2006 г. от филиала ОАО ХК «Татнефтепродукт», №СИ 607846 от 29.06.2006 г. от филиала ОАО ХК «Татнефтепродукт», №541 от 30.06.2006 г. от ООО «Нива», поскольку в указанных счетах-фактурах, представленных налоговому органу на проверку, не имелось подписей руководителей и главных бухгалтеров, не были указаны адреса предприятий, не поставлена печать ООО «Зубр», тогда как продавцом указан ИП Фатхуллин. Исправления в эти счета-фактуры были внесены к судебному заседанию в суде первой инстанции. При этом суд обоснованно указал, что спорные счета-фактуры были подписаны только к судебному заседанию, и заявителем не были представлены доказательства их подписания уполномоченными лицами в установленном порядке, поэтому суд правомерно не принял их в качестве надлежащих доказательств по делу. Указанные обстоятельства не были подтверждены подателем жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные Обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Енали» в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном истолковании правовых норм и поэтому не могут быть приняты во внимание.

C позиции изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2007 года по делу № А65-18306/2007 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.Т. Холодная

Судьи                                                                                               В.В. Кузнецов

Е.М. Рогалева