Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А65-17154/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 22 октября 2015 года Дело №А65-17154/2014 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2015 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Александрова А.И., Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В., с участием: от общества с ограниченной ответственностью «Станко-Лид» - представитель Трофимова Т.Ю. по доверенности от 20.03.2015 г.; иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2015 года о признании недействительной сделки в рамках дела №А65-17154/2014 (судья Боровков М.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Станко-Лид» (ИНН 1650002712, ОГРН 1031616004925), УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛотосПро» (ИНН 6670350918, ОГРН 11116670026362) о признании общества с ограниченной ответственностью «Станко-Лид», ИНН 1650002712, ОГРН 1031616004925 (далее по тексту – должник, ООО «Станко-Лид») несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Залялетдинов И.Н. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2014 ООО «Станко-Лид» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Залялетдинов И.Н. В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.06.2015 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Станко-Лид» Залялетдинова И.Н. о признании сделки по списанию с расчетного счета должника денежных средств недействительной. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2015 г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2015 года ходатайство о замене ответчика в рамках обособленного спора по оспариванию сделки должника удовлетворено, заменено ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по РТ на ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Набережные Челны РТ (межрайонное). Иск удовлетворен. Признаны недействительными сделки по списанию с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Станко-Лид» денежных средств в общем размере 806 607руб. 13 коп. по инкассовым поручениям: №258 от 26.11.2013 на сумму 31 177 рублей 69 копеек; №262 от 26.11.2013 на сумму 73 822 рубля 44 копейки; №176 от 23.12.2013 на сумму 190 000 рублей; №182 от 23.12.2013 на сумму 46 000 рублей; №185 от 23.12.2013 на сумму 10 000 рублей; №907 от 23.12.2013 на сумму 7 308 рублей 15 копеек; №910 от 23.12.2013 на сумму 881 рубль 08 копеек; №911 от 23.12.2013 на сумму 1 748 рублей 53 копейки; №934 от 23.12.2013 на сумму 1 040 рублей 68 копеек; №935 от 23.12.2013 на сумму 1 271 рубль 40 копеек; №936 от 23.12.2013 на сумму 2 855 рублей 19 копеек; №72 от 24.12.2013 на сумму 27 668 рублей 45 копеек; №866 от 06.03.2014 на сумму 513 рублей 73 копейки; №48 от 21.03.2014 на сумму 279 376 рублей 73 копейки; №248 от 04.08.2014 на сумму 118 667 рублей 73 копейки; №840 от 04.08.2014 на сумму 1 258 рублей 68 копеек; №839 от 04.08.2014 на сумму 479 рублей 47 копеек; №838 от 04.08.2014 на сумму 2 537 рублей 17 копеек. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Набережные Челны РТ (межрайонное) в пользу ООО «Станко-Лид» 806 607 руб. 13 коп. Не согласившись с принятым судебным актом, Государственное учреждение -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. апелляционная жалоба Государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны принята к производству, судебное заседание назначено на 15 октября 2015 г. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ. В судебном заседании 15 октября 2015 г. представитель ООО «Станко-Лид» с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2015 года о признании недействительной сделки в рамках дела №А65-17154/2014, исходя из нижеследующего. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал на то, что в результате совершенных сделок, отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки. Из материалов дела следует, что 04.08.2014 на основании инкассовых поручений ответчика, с расчетного счета должника списаны денежные средства в размере 806.607 руб. 13 коп. Факт списания денежных средств ответчиком не отрицается. Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается факт того, что спорные сделки совершены в период после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, обоснованно исходил из следующего. В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Из разъяснений данных в п. 11 Постановление Пленума ВАС РФ № 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением от 23.07.2014. Оспариваемые сделки (списание) фактически осуществлены 04.08.2014, то есть после вынесения определения о принятии к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Принимая во внимание, что в период совершения оспариваемых сделок должника имелась задолженность перед OOO «ЛотосПро» (заявитель по делу о банкротстве) в размере 3 227 082 руб. 56 коп. основного долга, 269 461 руб. 39 коп. пени, 40 482 руб. 72 коп. расходов по оплате государственной пошлины, которая послужила основанием для подачи заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка по списанию денежных средств повлекло предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами и является недействительной, применительно к п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции, в обжалуемом судебном акте, верно указал на то, что спариваемые сделки в части принудительного списания денежных средств не подпадают под действие п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, поскольку списание задолженности в принудительном порядке не является обычной хозяйственной деятельностью. Поскольку оспариваемая сделка по перечислению в бюджет денежных средств в счет погашения задолженности по уплате обязательных платежей относится к сделкам с предпочтением, совершенным после принятия судом заявления о признании должника банкротом, условия признания недействительными которых разъяснены п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ №63, доводы о наличии добросовестности в действиях ответчика по принятию исполнения от должника и, соответственно, ущемлении его прав в результате признания вышеуказанной сделки недействительной, правового значения не имеют. Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах. Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений. Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2015 года о признании недействительной сделки в рамках дела №А65-17154/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2015 года о признании недействительной сделки в рамках дела №А65-17154/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок. Председательствующий А.И. Александров Судьи О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А65-11412/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|