Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А55-7432/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

23 октября 2015 года.                                                                        Дело №А55-7432/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от Мэрии городского округа Тольятти - Латюшина Т.С., доверенность от 20.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Квасник Н.П.,

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2015 года принятое   по делу № А55-7432/2015 (судья Исаев А.В.)

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества ФИК «Траст-Лидер», (ИНН 6320008472, ОГРН 1036301018698),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2015 года по заявлению Мэрии г.о. Тольятти в отношении ЗАО ФИК «Траст-лидер» (далее - должник) была введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Воробьев С.А.

В газете «Коммерсантъ» №79 от 07.05.2015 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

ИП Квасник Н.П. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО ФИК «Траст-лидер» с суммой 8 531 100 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2015 года рассмотрение требования ИП Квасник Н.П. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО ФИК «Траст-лидер» с суммой 8 531 100 руб. определено рассмотреть в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, поскольку оно подано с пропуском установленного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срока.

ИП Квасник Н.П., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2015 года, направить вопрос для рассмотрения требования в процедуре наблюдения. Мотивировало тем, что требование кредитора ИП Квасник Н.П. было отправлено почтой 08 июня 2015 года, то есть в пределах установленного тридцатидневного срока.

Представитель Мэрии городского округа Тольятти  с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились. Временный управляющий Воробьев С.А. представил отзыв на жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2015 года принятого  по делу № А55-7432/2015, по следующим основаниям.

Принимая решение о рассмотрении требования в следующей процедуре суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем пропущен 30-дневный срок для предъявления требования и его требование подлежит рассмотрению по п.7 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127 «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Требования кредиторов, предъявленные по истечении указанного срока, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В соответствии со ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» какие-либо особенности исчисления срока для предъявления требований к должнику не предусмотрены. Указанный срок относится к процессуальным срокам.

В силу п.4 ст.113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 г. №93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

При рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Требование ИП Квасника Н.П. поступило в Арбитражный суд Самарской области 29.06.2015 (согласно штампу канцелярии суда).

Согласно п. п. 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование подано с пропуском тридцатидневного срока, установленного ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и определил рассмотреть требование ИП Квасника Н.П. в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление о включении требования в реестр кредиторов было направлено 08.06.2015 посредством почтовой связи, то есть в пределах установленного тридцатидневного срока, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции предлагал заявителю, в порядке п. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представить дополнительные доказательства в обоснование доводов жалобы (почтовые квитанции, подтверждающей отправку 08.06.2015 в суд почтовой корреспонденции).

Определение суда апелляционной инстанции исполнено не было, что в соответствии со ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет наступление негативных процессуальных последствий для лица, которое не воспользовалось своими процессуальными правами.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что на почтовым штампе конверта невозможно определить, какого числа было отправлено письмо, и с какого отделения почтовой связи, поскольку цифры не читаемы; кроме того, почтовый идентификатор на конверте отсутствует, в связи с чем невозможно отследить на сайте Почты России движение письма.

Согласно представленных сведений с сайта Почта России срок доставки почтовой корреспонденции из г. Тольятти в г. Самара составляет 5 дней.

При этом письмо ИП Квасника Н.П. прибыло в почтовое отделение г. Самары 26.06.2015, что подтверждается штампом на конверт.

На основании изложенного, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, подтверждающие направление кредитором - ИП Квасник Н.П. требования в 30-дневный срок с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод об обращении заявителя в Арбитражный суд Самарской области только 29.06.2015, то есть после истечения предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срока для предъявления требований.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений, каких – либо доказательств не представил.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены  не имеется.

Пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве не устанавливает возможность обжалования определения о рассмотрении требований кредиторов, заявленных по истечении установленного законом срока, в следующей процедуре банкротства.

Из пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве следует, что определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2015 года принятое по делу №А55-7432/2015 не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отношении такого определения не установлено, что оно подлежит обжалованию, в связи с чем данное определение может быть обжаловано только в суд апелляционной инстанции, постановление которого по данному вопросу является окончательным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2015 года принятое   по делу №А55-7432/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

Г.М. Садило