Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А55-2839/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 октября 2015 года                                                                 Дело № А55-2839/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца – представитель Хлонь Н.И., доверенность от 23.12.2014;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании  15 октября 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Сервис-экология" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2015 года по делу № А55-2839/2015 (судья Митина Л.Н.),

по иску индивидуального предпринимателя Фролова Евгения Михайловича, г. Нефтеюганск,  (ИНН 861900114651), к  обществу с ограниченной ответственностью "РН-Сервис-экология", г. Отрадный, (ИНН 6372005553), о взыскании 2 747 841 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предпринимателей Фролов Евгений Михайлович (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Сервис-экология" (далее – общество, ответчик) о взыскании 2 747 841 руб. 40 коп., в том числе: 2 358 882 руб. 38 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору № 110-2/14 от 03.02.2014, 297 019 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за оказанные в период с 01.07.2014 по 31.07.2014 услуги, 91 939 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм материального права ил нарушение  норм процессуального права.

Представитель ответчика  в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) был заключен договор на оказание транспортных услуг №110-2/14 от 03.02.2014  (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию транспортных услуг с использованием техники, указанной в Приложении №1, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренном договором порядке.

В разделе 3 договора стороны согласовали общую стоимость услуг и порядок определения цены (тарифы).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что оплата оказанных услуг по настоящему договору производится в течение 60 (шестьдесят) календарных дней, со дня предъявления заказчику оригинала счета-фактуры (с указанием номера и даты договора), оформленного на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя.

Срок действия договора установлен с момента его подписания и до 30.06.2014, а в части исполнения обязательств – до их полного исполнения сторонами (пункт 13.1. договора).

Предприниматель, ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по оплате оказанных услуг, обратился с настоящим иском в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе:  из договоров, сделок, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Заключенный сторонами договор регулируется нормами главы 39  Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Статьей 395 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплате процентов на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период действия договора  и после истечения срока его действия ответчиком были приняты оказанные истцом услуги, что подтверждается актами о приемке услуг, актами сверки взаимных расчетов от 15.10.2014, от 31.10.2014, от 31.01.2015, копиями путевых листов автотранспортных средств, подписанных заказчиком и исполнителем без каких-либо претензий, в том числе: путевыми листами автомобиля Шевроле-Нива В287ХН86 №№20-60 с 10 апреля 2014 г. по 01 мая 2014 года; автомобиля Шевроле-Нива К707АА86 №№80-120 с 10 апреля 2014 г. по 01 мая 2014 года; автомобиля Шевроле-Нива 0217АМ86 №№140 -180 с 10 апреля 2014 г. по 01 мая 2014года; автомобиля Шевроле-Нива У298УХ86 №№200 - 240 с 10 апреля 2014 г. по 01 мая 2014года; автомобиля Шевроле-Нива В507ХК86 №№260-300 с 10 апреля 2014 г. по 01 мая 2014 года; автомобиля Шевроле-Нива Е303АЕ86 №№320-360 с 10 апреля 2014 г. по 01 мая 2014 года; автомобиля Шевроле-Нива А447АК86 №№371-390 с 11 апреля 2014 г. по 30 апреля 2014 года; автомобиля Шевроле-Нива А440АК86 №№401-420 с 11 апреля 2014 г. по 30 апреля 2014 года; автомобиля Шевроле-Нива М868АК86 №№431-450 с 11 апреля 2014 г. по 30 апреля 2014 года; автомобиля Шевроле-Нива Р306ХС86 №№461-480 с 11 апреля 2014 г. по 30 апреля 2014 года; автомобиля Шевроле-Нива В467ХН86 №№491-510 с 11 апреля 2014 г. по 30 апреля 2014 года; автомобиля Шевроле-Нива В861ХН86 №№522-540 с 12 апреля 2014 г. по 30 апреля 2014 года; автомобиля Шевроле-Нива Х282РК86 №№552-570 с 12 апреля 2014 г. по 30 апреля 2014 года; автомобиля Шевроле-Нива Р922ХВ86 №№582-600 с 12 апреля 2014 г. по 30 апреля 2014 года; автомобиля Шевроле-Нива Е062ХО86 №№601-613 с 18 апреля 2014 г. по 30 апреля 2014 года; автомобиля Шевроле-Нива А447АК86 №№1-27 с 1 мая по 30 мая 2014 года; автомобиля Шевроле-Нива А440АК86 №№1-19 со 2 мая по 22 мая 2014 года; автомобиля Шевроле-Нива М868АМ86 №№1-17 с 1 мая по 19 мая 2014 года; автомобиля Шевроле-Нива К707АК86 №№1-11 с 3 мая 2014 г. по 17 мая 2014 года; автомобиля Шевроле-Нива Р306ХС86 №№1-23 с 1 мая 2014 г. по 26 мая 2014 года; автомобиля Шевроле-Нива Е062ХО86 №№1-19 с 1 мая по 21 мая 2014 года; автомобиля Шевроле-Нива А447АК86 №№1-21 со 2 июня 2014 г. по 30 июня 2014 года; автомобиля Шевроле-Нива Е062ХО86 №№1-24 со 2 июня 2014 г. по 30 июня 2014 года; автомобиля Шевроле-Нива К707АК86 №№1-7 с 10 июня 2014 г. по 16 июня 2014 года; автомобиля Шевроле-Нива 0217АМ186 №'№1-20 со 2 июня 2014 г. по 30 июня 2014 года; автомобиля Шевроле-Нива Е2#7АМ!86 №№1-14 с 17 июня 2014 г. по 30 июня 2014 года; автомобиля Шевроле-Нива Е287AM 186 №№1-18 с 1 июля 2014 г. по 31 июля 2014 года; автомобиля Шевроле-Нива Е062УО86 №№1-29 с 1 июля 2014 г. по 30 июля 2014 года; автомобиля Шевроле-Нива 0217АМ186 №№1-24 с 1 июля 2014 г. по 31 июля 2014 года; автомобиля Шевроле-Нива В640АН186№1 от 4 июля 2014 года; автомобиля Шевроле-Нива В640АН186 №2 от 14 июля 2014 года.

Для оплаты оказанных услуг заказчику направлены счета-фактуры.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" следует, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг истцом ответчику.

Установив неисполнение ответчиком обязательств по  оплате оказанных услуг в полном объеме, руководствуясь условиями договора, названными нормами права, а также положениями главы 60 Кодекса, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с общества в пользу предпринимателя  2 358 882 руб. 38 коп. задолженность за услуги, оказанные по договору, 297 019 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за фактически оказанные в период с 01.07.2014 по 31.07.2014 услуги, 91 939 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период просрочки оплаты с  01.11.2014 по 07.02.2015.

Довод заявителя жалобы о том, что путевые листы подписаны от имени общества неуполномоченными лицами, отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что путевые листы подписаны работниками ответчика.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полномочия указанных лиц, подписавших путевые листы (принявших услуги),  явствовали из обстановки, в которой они действовали как представители заказчика (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса).

В силу статьи 402 Кодекса действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным являющихся в силу части 4 статьи 270основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2015 года по делу № А55-2839/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                           О.И. Буртасова

С.А. Кузнецов