Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А49-6344/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 октября 2015 года                                                                              Дело № А49-6344/2015

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Русцентросвязь» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2015 по делу № А49-6344/2015 (судья Аверьянов С.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Страхова Олега Николаевича (ОГРНИП 305583621400017) к закрытому акционерному обществу «Русцентросвязь» (ОГРН 1047796764025) о взыскании 260801 руб. 33 коп.,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Страхов О.Н. обратился в арбитражный суд Пензенской области с иском к ЗАО «Русцентросвязь» о взыскании суммы в размере 562110 руб. 18 коп., в том числе 548566 руб. – долг по арендной плате, 13544 руб. 18 коп. – неустойка за задержку исполнения договорных обязательств.

До принятия судебного акта, истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму 260801 руб. 33 коп., в том числе 239283 руб. – долг по арендной плате за май 2015 года, 21518 руб. 33 коп. – неустойку за задержку исполнения договорных обязательств по арендной плате за декабрь 2014 года, январь-май 2015 года. Уточнение исковых требований принято судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнениями), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

       По мнению ответчика, истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил суду первичные доказательства, в том числе акт, подтверждающие задолженность ответчика за конкретный период.

       Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

       Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика (с дополнениями), отзыва истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований  для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.01.2006 между ИП Дрякиным Б.Б. (арендодатель) и ЗАО «Русцентросвязь» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения  (л.д.11-16), во исполнение которого арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное пользование нежилые помещения общей площадью 381,9 кв.м. по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 144Б.

Помещения, переданные ответчику в пользование, обозначены в Приложении №1 договора.

В связи с переходом права собственности на объект аренды к ИП Страхову О.Н. (л.д.24) заключено дополнительное соглашение от 31.10.2014 (л.д.21), согласно которому Страхов О.Н. сменил в договоре Дрякина Б.Б.

Согласно п.4.1 договора (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 31.10.2014) арендная плата составляет 239283 руб. и должна вноситься не позднее последнего числа месяца, предшествующего расчетному периоду (п.4.2 договора).

Просрочка внесения арендной платы влечет ответственность арендатора в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки (п.5.1 договора).

Как указывает истец, арендная плата за май 2015 года в размере 239283 руб. ответчиком не оплачена. В связи с просрочками внесения арендной платы за декабрь 2014 года, январь-май 2015 года истец начислил ответчику неустойку (пени) по состоянию на 03.08.2015 в размере 21518 руб. 33 коп. согласно уточненному расчету (л.д.69).

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору аренды исполнил надлежащим образом, передав в аренду ответчику нежилые помещения общей площадью 381,9 кв.м. по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 144Б, что сторонами не оспаривается.

Согласно п.4.1 договора (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 31.10.2014), арендная плата составляет 239283 руб. и должна вноситься не позднее последнего числа месяца, предшествующего расчетному периоду (п.4.2 договора).

Как указывает истец, арендная плата за май 2015 года в размере 239283 руб. ответчиком не оплачена. В уточненном расчете в соответствии с возражениями ответчика, истец исключил из задолженности ноябрь 2014 года. Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Ответчик в нарушении ст.65 АПК РФ уточненный расчет истца не оспорил, доказательства оплаты задолженности не представил.

В соответствии с п.5.1 договора, просрочка внесения арендной платы влечет ответственность арендатора в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

В связи с просрочками внесения арендной платы за декабрь 2014 года, январь-май 2015 года истец правомерно начислил ответчику неустойку (пени) по состоянию на 03.08.2015 в размере 21518 руб. 33 коп. согласно уточненному расчету (л.д.69).

Право истца начислить ответчику неустойку (пени) в случае просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы предусмотрено договором и соответствует ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установив просрочку внесения ответчиком арендной платы за декабрь 2014 года, январь-май 2015 года суд обоснованно взыскал неустойку (пени) по состоянию на 03.08.2015 в размере 21518 руб. 33 коп. согласно уточненному расчету (л.д.69), в котором истец исключил ноябрь 2014 года.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил суду первичные доказательства, в том числе акты оказания услуг аренды, подтверждающие задолженность ответчика за конкретный период, суд апелляционный инстанции считает  несостоятельными по следующим основаниям

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению. Между тем, как усматривается из материалов дела, с учетом толкования условий договора в порядке ст.431 ГК РФ, в договоре аренды от 16.01.2006, а также дополнительных соглашениях к договору не предусмотрено условие об обязательном составлении сторонами актов на аренду за конкретные периоды, либо оформление других  документов.  Таким образом, отсутствие актов не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплачивать платежи по договору и не является поводом для освобождения от ответственности за нарушение обязательств по договору.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного Пензенской области от 10.08.2015 года, принятое по делу №А49-6344/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев