Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А55-19409/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 октября 2015 года                                                                               Дело №А55-19409/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от ФНС России - представитель Бородина С.В. по доверенности от 09.04.2015 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ФНС России в лице межрайонной ИФНС №18 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в рамках дела №А55-19409/2014 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Самарский завод клапанов», (ИНН 6317011130, ОГРН 1026301415205).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2015 г. открытое акционерное общество «Самарский завод клапанов» (ОГРН 1026301415205, ИНН 6317011130) (далее по тексту – должник, ОАО «Самарский завод клапанов») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Обязанности конкурсного управляющего до его утверждения возложены на временного управляющего Голенцова Евгения Васильевича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2015 г. конкурсным управляющим должника утвержден Голенцов Евгений Александрович.

В рамках дела № А55-19409/2014 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Самарский завод клапанов» Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области (далее по тексту – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд Самарской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер, выражающиеся в запрете реализации имущества должника до рассмотрения жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОАО «Самарский завод клапанов» своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2015 по делу №А55-19409/2014 в удовлетворении заявления ФНС России о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФНС России обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.08.2015 отменить, приять обеспечительные меры.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу №А55-19409/2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 15.10.2015.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 15.10.2015 представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2015 г. об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в рамках дела №А55-19409/2014, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 7 статьи 42, статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры принимаются судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ обеспечение направлено, прежде всего, на защиту интересов/прав лица, обратившегося в суд за защитой этого нарушенного, по его мнению, интереса/права.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на то, что принятие обеспечительных мер вызвано необходимостью предотвратить причинение ущерба кредиторам и уменьшить негативные последствия, вызванные не проведением оценки имущества ОАО «Клапан» и реализации и реализации имущества должника по остаточной стоимости, а также направлено на соблюдение баланса интересов кредиторов  и самого должника.

Однако в материалах дела отсутствуют документальные подтверждения позиции налогового органа, не доказана обоснованность необходимости наложения истребуемых обеспечительных мер, документально не доказанными остались негативные последствия не принятия обеспечительных мер, не доказан возможный ущерб вызванный не наложением обеспечительных мер.

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе ссылается на отсутствие возможности контролировать реализацию имущества должника.

Однако уполномоченный орган вправе направлять в адрес конкурсного управляющего должника запросы обращаться в его адрес с заявлениями об ознакомлении с документами касающимися проводимой процедуры банкротства, отчетами конкурсного управляющего должника.

Кроме того, в соответствии с положениями Закона о банкротстве и АПК РФ уполномоченный орган в праве знакомиться с материалами дела о банкротстве, делать выписки из них, снимать копии.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2015 г. об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в рамках дела №А55-19409/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в рамках дела №А55-19409/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                             А.И. Александров

Судьи                                                                                           О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова