Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А65-15519/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 октября 2015 года                                                                            Дело № А65-15519/2015

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено  22 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика – представитель Гайфутдинов Л.Р., доверенность от 21.10.2015, представитель Ляпина М.А., доверенность от 07.09.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фэмили Групп» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2015 по делу  № А65-15519/2015 (судья Андреев К.П.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК "Сервис-Комфорт" (ОГРН 1145543003979, ИНН 5505219883) к обществу с ограниченной ответственностью "Фэмили Групп" (ОГРН 1021600000289, ИНН 1658129608) о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК "Сервис-Комфорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фэмили Групп" (далее – ответчик) о взыскании 60 000 руб. основного долга и 14 140 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2015 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 60 000 руб. основного долга, 4 046 руб. 40 коп. расходов на оплату услуг представителя, 2 400 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Истец явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и представленных представителем подателя апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268, статьей 272.1 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21.10.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор-заявка № 946 на оказание услуг перевозки груза мандаринов автомобильным транспортом ВОЛЬВО регистрационный номер У 815НН/67, полуприцеп АЕ 6785-67 по маршруту г.Иркутск – г.Набережные Челны (г.Казань), водитель Колесников Вячеслав Иванович.

Стороны согласовали стоимость перевозки в сумме 80 000 руб., условия оплаты по факту загрузки.

В материалах дела имеется товарно-транспортная накладная №134 от 22.10.2014г., в которой указан груз мандарины весом 16,2 тн, перец весом 2 тн, Водитель Колесников В.И., маршрут г.Иркутск – г.Казань, счет на оплату №320 от 30.10.2014г., акт №113 от 30.10.2014г.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик от исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме уклонился, имеет задолженность по указанным обязательствам в размере 60 000 руб. (80 000 руб.– 20 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2015г. ответчику было предложено представить отзыв на исковое заявление, доказательства оплаты долга, контррасчет цены иска.

Ответчик отзыв на иск, доказательства оплаты долга не представил.

Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 60 000 рублей основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 14 140 руб., из которых 1 000 руб. неустойка за просрочку платежа в сумме 20 000 руб., 13 140 руб. неустойка за просрочку оплаты долга в сумме 60 000 руб. за период с 22.10.2015г. по 01.06.2015г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако, ни договором-заявкой №946 от 21.10.2014г., ни законом неустойка не предусмотрена.

В силу ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п.1 ст.332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком по исполнению договора-заявки №946 от 21.10.2014г. на перевозку как правоотношения по договору перевозки, которые в данном случае регулируются главой 40 ГК РФ и Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 03.02.2014) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – Устав).

Однако ни ГК РФ ни Устав не содержит меры ответственности за неисполнение обязанности грузоотправителя (грузополучателя, пассажира, фрахтователя) за несвоевременное внесение платы за перевозку и иных причитающихся перевозчику платежей.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что указанные в качестве основания начисления неустойки истцом положения ч.2 ст.10 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в данном случае таковыми не являются, поскольку отношения, возникшие между сторонами по поводу перевозки груза регулируются главой 40 ГК РФ и Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ  "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", и обоснованно отказал в иске о взыскании 14 140 руб. неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. расходов на представителя.

Как следует из материалов дела, 29.05.2015г. между истцом (заказчиком) и Бывалиным Сергеем Юрьевичем (исполнителем), был заключен договор на представление интересов в суде первой инстанции, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов в суде первой инстанции стоимостью 10 000 руб., при этом в силу п.1.2 договора оплата услуг производится следующим образом: 5 000 руб. при получении копии определения суда первой инстанции о принятии дела к производству, 5 000 руб. при получении копии решения суда первой инстанции в порядке искового производства.

За оказанные исполнителем услуги истцом произведена оплата исполнителю в размере 5 000 рублей, предусмотренная п.1.2 договора, что подтверждается расходным кассовым ордером №111 от 08.07.2015г.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены: договор на представление интересов в суде первой инстанции от 29.05.2015г., расходный кассовый ордер №111 от 08.07.2015г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2015г. истцу было предложено представить доказательства судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Истец представил доказательства расходов на оплату услуг на сумму 5 000 руб., указав, что подтверждением расходов на оставшиеся 5 000 руб. является договор на представление интересов в суде первой инстанции от 29.05.2015г.

Суд первой инстанции верно отклонил указанный довод истца, поскольку расходы на оплату услуг представителя должны быть подтверждены платежными документами (платежными поручениями, расходными кассовыми ордерами).

Принимая во внимание частичное документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, сложность дела, исходя из принципов разумности, соразмерности и пропорциональности размеру удовлетворенных требований, учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства и исковые требования  удовлетворены частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 4 046,40 руб. расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления в суд также было заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с получением из ЕГРЮЛ выписки в отношении истца и ответчика в размере 800 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2015г. истцу было предложено представить доказательства издержек на оформление выписок из ЕГРЮЛ в заявленном размере.

Ответчик не подтвердил факт судебных расходов, связанных с получением из ЕГРЮЛ выписки в отношении истца и ответчика в размере 800 руб., указав, что сами выписки подтверждают такие издержки.

Принимая во внимание, что указанные расходы не подтверждены надлежащими доказательствами, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении заявления о взыскании 800 рублей судебных расходов, связанных с получением из ЕГРЮЛ выписки в отношении истца и ответчика.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2015 по делу  № А65-15519/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                       С.А. Кузнецов