Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А55-26441/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«23» октября 2015 г.                                                                            Дело № А55-26441/2010

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от ФНС России – Мурзин С.А., доверенность от 09.04.2015г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №1, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Молчуна В.В. на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2015г. по делу № А55-26441/2010 по заявлению арбитражного управляющего Молчуна В.В. о возмещении расходов, вх.26056 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Союз СТ» ИНН 6321116343, ОГРН 1026302006191,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2010 возбуждено производство по делу несостоятельности (банкротстве) ООО «Союз СТ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2011 (резолютивная часть) в отношении ООО «Союз СТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Молчун Владимир Васильевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2011 (резолютивная часть) ООО «Союз СТ», ИНН 6382035733. ОГРН 1026302006191 признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, срок которого неоднократно продлялся.

Определением от 21.07.2011 конкурсным управляющим утвержден Молчун Владимир Васильевич НП «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2015 (резолютивная часть) завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО «Союз СТ».

02.03.2015 арбитражный управляющий Молчун В.В., обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении судебных расходов (с учетом уточнения) и просил суд взыскать с ФНС России (заявителя по делу) 1 228 198,22 руб., из которых 1 184 563,22 руб. вознаграждение конкурсного управляющего, 43 635 руб. судебные расходы конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2015г. заявление арбитражного управляющего Молчуна Владимира Васильевича удовлетворено частично. Взыскано с Федеральной налоговой службы (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Молчуна Владимира Васильевича сумма вознаграждения за период процедуры конкурсного производства в размере 637 802 руб. 96 коп., судебные расходы в размере 41 080 руб., а всего – 678 882 руб. 96 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания вознаграждения за период с 25.04.2013 по дату завершения конкурсного производства, поскольку в указанный период управляющий знал об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов, но не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Молчун В.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель ФНС России в лице МИФНС №2 по Самарской области с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с положением статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим федеральным законом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 12889/12).

Из материалов дела установлено, что Молчун В.В. не освобождался и не отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 91, при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Данное разъяснение относится и к таким расходам по делу о банкротстве, как вознаграждение арбитражного управляющего.

Из материалов дела усматривается, что открытые торги в электронной форме путем публичного предложения по продаже имущества должника, проходившие  с 28.01.2013 по 11.03.2013 признаны состоявшимися, по результатам торгов, победителю торгов – Махнач Н.А. предложено заключить договор купли-продажи имущества, в связи с уклонением Махнач Н.А. от заключения договора, предложение о заключении договора купли-продажи имущества направлено Агапову А.П., с которым 22.04.2013 заключен договор купли-продажи имущества.

25.04.2013 от покупателя поступила оплата по договору купли-продажи в сумме 257 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что с указанного времени конкурсному управляющему было известно о недостаточности имущества должника для возмещения расходов по делу, поскольку требования кредиторов значительно превышали рыночную стоимость имущества, иное имущество не найдено, полученных от продажи имущества денежных средств не хватило на погашение текущих расходов и расходов на вознаграждение конкурсного управляющего.

Между тем, конкурсный управляющий не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу по указанному основанию.

15.10.2013 проведено очередное собрание кредиторов ООО «Союз СТ». Принимая участие в указанном собрании кредиторов, уполномоченный орган ходатайствовал об изменении повестки дня собрания, о включении в повестку дня дополнительных вопросов, в том числе - «Осуществление финансирования дальнейшей процедуры банкротства за счет собственных средств конкурсного управляющего».

Данное решение мотивировано следующим.

При государственной регистрации перехода права собственности земельного участка (расположено по адресу г.Тольятти, ул. Л. Толстого. 22а) Управление Росреестра по Самарской области уведомило конкурсного управляющего о приостановлении государственной регистрации.

Причиной приостановления является наличие у должника по адресу г. Тольятти, ул. Л. Толстого. 22а имущества (места общего пользования), не снятого с регистрационного учета.

Голосованием собрание кредиторов приняло положительное решение по указанному вопросу - «Осуществлять финансирование дальнейшей процедуры банкротства за счет собственных средств конкурсного управляющего». Данное решение собрания кредиторов конкурсным управляющим не оспаривалось.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с 25.04.2013 конкурсный управляющий знал об отсутствии имущества у должника, достаточных для погашения судебных расходов, знал об отсутствии согласия уполномоченного органа на дальнейшее финансирование процедуры банкротства, но не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника, тем самым отсутствуют основания для взыскания вознаграждения за период с 25.04.2013 по дату завершения конкурсного производства.

Исходя из вышеизложенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что арбитражный управляющий, заведомо зная о недостаточности у должника денежных средств в объеме, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе, выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, и производя последующие расходы, не вправе рассчитывать на их погашение за счет заявителя по делу о банкротстве.

Вознаграждение, понесенное арбитражным управляющим после 25.04.2013, правомерно признано судом не подлежащим взысканию с заявителя по делу.

С учетом изложенного подлежит возмещению вознаграждение за период с 16.06.2011 по 25.04.2013, за вычетом необоснованно возмещенных за процедуру наблюдения денежных средств - 2197.04 руб., в общем размере 667 802 руб. 96 коп.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов за процедуру конкурсного производства,  суд обосновал отказ в возмещении расходов на совершение нотариальных действий в размере 2 100 руб. и курьерских расходов на сумму 455 руб., с учетом требований ст. 65 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочности расчета взыскиваемой суммы вознаграждения проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется, поскольку данное обстоятельство устранено путем вынесения определения об исправлении арифметической ошибки от 09.09.2015.

В остальной части доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2015г. по делу №А55-26441/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                     Г.М. Садило

Н.А. Селиверстова