Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А65-12743/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 октября 2015 года                                                                               Дело №А65-12743/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22  октября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца – до и после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – до и после перерыва представители Слепнева Э.И. (доверенность от 29.09.2015), Халимов Р.А. (доверенность от21.05.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании 08-15 октября 2015 года в зале № 2 апелляционную жалобу Министерства юстиции Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2015 года

по делу  № А65-12743/2015 (судья Юшков А.Ю.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны «Общежитие» (ОГРН 1031616020941, ИНН 1650093117), Республика Татарстан, г.Набережные Челны

к Министерству юстиции Республики Татарстан (ОГРН 1021602838069, ИНН 1654003139), Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании 50 353,09 руб. основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Набережные Челны «Общежитие» (далее – истец), обратилось в суд с иском к Министерству юстиции Республики Татарстан (далее – ответчик), о взыскании 50 353,09 руб. основного долга.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2015 года исковые требования  удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

            В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивали на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

   В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 08.10.2015 до 15.10.2015  09 час. 15 мин.

   Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

   После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей ответчика.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2015 года по делу  №А65-12743/2015 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором №55 от 01.01.2013 г. на возмещение общеэксплуатационных расходов, по условиям которого  истец (управляющая организация) обеспечивает предоставление, а ответчик (пользователь) -  исполнение и оплату эксплуатационных услуг за нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Набережные Челны, проспект Набережночелнинский, дом 31 строительный номер здания ЗЯБ1, общей площадью 535,2 кв.м., первый этаж.

Помещение находится  у пользователя на основании договора безвозмездного пользования имуществом от 29.01.2013 г.

Согласно пунктам 3.1,3.2.,3.3 договора оплата эксплуатационных услуг производится пользователем, согласно утвержденным тарифам.

Оплата производится ежемесячно до 25 числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет. В случае неполучения пользователем счет-фактуры оплата эксплуатационных услуг производится им по расчету предыдущего месяца.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2014 г. по делу № А65-21553/2013 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акбаров Динар Ильдарович.

В период с мая 2013 г. по август 2013 г. ответчиком оказаны предусмотренные договором услуги.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчиком не оплачены услуги по актам:

№288/1 от 31.05.2013г. на 2 722.65 руб.;

№360/1 от 30.06.2013г. на 10 894 руб.;

№429/1 от 31.07.2013г. на 12 245.48 руб.;

№501/1 от 31.08.2013г. на 12 245.48 руб.

и №571/1 от 30.09.2013г. на 12 245.48 руб.

По расчету истца задолженность за спорный период составляет 50 353.09 руб. (л.д. 32).

В связи с наличием указанной задолженности истец направил ответчику претензию от 22.04.2014 с требованием ее погасить.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что срок действия договора истек 30 июня 2013 г., в связи с чем у него отсутствует обязанность оплатить услуги после этой даты, а услуги за период до 30.06.2013 г.  им оплачены, в подтверждение чего представил платежные поручения на сумму 65 364 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что  за период с февраля 2013 г. по сентябрь 2013 г. включительно истец оказал ответчику услуги на 115 717.09 руб., и при расчете исковых требований истцом учтены совершенные ответчиком оплаты (на сумму 65 364 руб.), а  на остальную сумму - 50 353.09 руб. - оказанные истцом услуги не оплачены.

Между тем, при принятии обжалуемого решения, судом не учтено следующее.

В иске заявлен конкретный период – с мая 2013 г. по сентябрь 2013 г., расчет иска также представлен за этот период (л.д. 32).

В приложении к договору установлен расчет платы на возмещение общеэксплуатационных расходов который составляет 10 894 руб. 00 коп. в месяц в период с 01.01.2013 г. по 30.06.2013 г. и 12 245 руб. 48 коп. в месяц в период с 01.07.2013 г. по 31.12.2013 г.  (л.д. 11-12).

Между тем, представленный истцом односторонний акт сверки содержит иной период, чем заявлен в иске (с февраля 2013 г. по сентябрь 2013 г., при этом суммы в некоторых месяцах выставлены дважды и не соответствуют размеру, указанному в приложении к договору (расчету платы).

Таким образом, акт сверки не может быть принят судом в качестве допустимого и надлежащего доказательства.

Ответчиком в подтверждение отсутствия задолженности за заявленный в иске период представлены:

платежное поручение № 328798 от  20.06.2013г. на сумму 10894 руб. за май месяц,

платежное поручение №466684 от 23.08.2013г.на сумму  12 245.48 руб. за июль месяц,

платежное поручение №769222 от 24.12.2013г.  на сумму  9 542.52 руб. за июнь месяц (л.д. 50-51, оборот).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что услуги за май и июль 2013 г. ответчиком оплачены полностью, за июнь 2013 г. – частично, а за август и сентябрь – не оплачены.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 25 842 руб. 44 коп.

Доводы ответчика о том, что срок действия договора истек 30 июня 2013 г., в связи с чем у него отсутствует обязанность оплатить услуги после этой даты, отклоняются как несостоятельные.

Действительно, согласно пункту 6.1. договора №55 от 01.01.2013 г. на возмещение общеэксплуатационных расходов, он действует до 30.06.2013 г.

Вместе с тем, в силу п. 6.4., настоящий договор подлежит пролонгации при условии продления оснований, указанных в п. 1.2. договора.

Согласно п. 1.2. договора, помещение находится  у пользователя на основании договора безвозмездного пользования имуществом от 29.01.2013 г.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика пояснили, что договор безвозмездного пользования имуществом от 29.01.2013 г. действующий, данное помещение до настоящего времени занимает служба мировых судей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор в период заявленный в иске (после 30.06.2013 г.) являлся действующим.

Ответчик не оспаривал факт оказания ему услуг, доказательств того, что помещения  находились на обслуживании у другой организации не представил,  между тем, оказанные услуги истцом в полном объеме не оплачены.

На основании вышеизложенного, иск подлежит удовлетворению частично в размере 25 842 руб. 44 коп., а  обжалуемое решение подлежит  изменению.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в связи с чем заявление истца о присуждении процентов на взысканную сумму не подлежит удовлетворению.

   Заявитель апелляционной жалобы в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем государственная пошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2015 года по делу  № А65-12743/2015 изменить.

Исковые требования муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны «Общежитие» удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства юстиции Республики Татарстан в пользу муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны «Общежитие» 25 842 руб. 44 коп. долга за период июнь 2013, август 2013, сентябрь 2013.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                            О.И. Буртасова