Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А55-13891/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 октября 2015 года                                                                             Дело №А55-13891/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 октября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель Никитина Н.В. (доверенность от 03.06.2015),

   рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2015 года в зале № 3 апелляционную жалобу открытого страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

на решение  Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2015 года по делу  №А55-13891/2015 (судья Носова Г.Г.),  принятое в порядке упрощенного производства,

по иску закрытого акционерного общества «Проминвест» (ОГРН 1115904004545, ИНН 5904246014), г. Пермь,

к открытому страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН102770004241, ИНН 7710045520), г. Москва,

третье лицо: Картышев Дмитрий Константинович, Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 31 022 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Проминвест» (далее – истец), обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к открытому страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик), о взыскании 24 336 руб. 00 коп. – в возмещение утраты товарной стоимости. 6000 руб. – расходов по определению утраты товарной стоимости ТС, 741 руб. 75 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 202 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2015 года исковые требования  удовлетворены частично. С открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу закрытого акционерного общества «Проминвест» взыскано 24 336 руб. 00 коп. – в возмещение утраты товарной стоимости, 6 000 руб. – расходов по оценке, 741 руб. 75 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг , 202 руб. – в возмещение почтовых расходов и 2000 руб. – в возмещение  расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По утверждению заявителя, суд первой инстанции не учел его доводы, изложенные в отзыве на иск, а именно: в пункте 4.1.1 Правил страхования закреплено то, что входит в понятие страхового риска «ущерб», при этом из положений Правил страхования следует, что утрата товарной стоимости (далее ? УТС) не входит в данный риск. УТС могла быть урегулирована сторонами, что требовало отдельного указания в договоре страхования данного риска и соответствующей страховой суммы. Между тем, заключенный сторонами договор страхования, не содержит указания о страховом риске «УТС», страховая сумма по риску «УТС» не указана. Следовательно, своим соглашением стороны договора добровольного страхования урегулировали, что страховая сумма по риску «ущерб» не покрывает утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2015 года по делу №А55-13891/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.09.2014 г., между ответчиком (страховщиком), и Картышевым Д.К. (страхователем), заключен договор добровольного страхования ТС, по условиям которого  автомобиль Лада 219050, г/н Р511ОТ63 застрахован по риску ущерб и хищение, выдан полис №SYS 846012502 (k/l/ 52)/

В период действия договора страхования, 29.12.2014 в г.Тольятти  на ул. пр. Громовой, 14 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Лада 219050, г/н Р511ОТ63, под управлением Картышева Д.К. и автомобиля ВАЗ 11113, г/н Н726ЕР63, под управлением Беспалова О.А.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 29.12.2014, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 29.12.2014.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Лада 219050, г/н Р511ОТ63 причинены повреждения.

           На основании заявления страхователя и акта о страховом случае ответчик признал событие страховым  по риску «ущерб» и  оплатил ремонт поврежденного ТС на СТОА в размере 85 767 руб. 27 коп.

Согласно отчету, составленному независимым экспертом (ООО «Эксперт-система Самара») размер УТС составляет 24 336руб. 00 коп.

10.04.2015 между закрытым акционерным обществом «Проминвест» и Картышевым Д.К.  заключен договор уступки права требования №203, по условиям которого, Картышев Д.К. уступил, а истец принял право требования с ответчика страховой выплаты в возмещение вреда в части утраты товарной стоимости, расходов на оценку, процентов по ст. 395 ГК РФ.

Ответчику было направлено извещение о переуступке права требования, а также требование о выплате страхового возмещения, которое осталось без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался  следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

Факт причинения ущерба застрахованному ТС подтвержден документально и ответчиком не оспаривается, при этом, как указано выше, ответчик оплатил ремонт поврежденного ТС на СТОА в размере 85 767 руб. 27 коп.

Между тем, доказательства оплаты УТС ответчиком не представлено ни первоначальному кредитору, ни истцу.

О своем несогласии с оценкой размера утраты товарной стоимости ответчик не заявлял.

Доказательств того, что размер утраты товарной стоимости, определенный ООО «Эксперт-система Самара» завышен, либо определен неверно,  ответчик суду не представил.

При несогласии с заключением  ответчик вправе был заявить ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы, однако данным правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что  размер убытков истцом подтвержден надлежащими  доказательствами, в связи с чем, требования истца  о взыскании УТС в силу  статей 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Также обоснованно  удовлетворено   требование истца  о взыскании расходов за оказание оценочных услуг в размере 6 000 руб.

Факт несения расходов  подтвержден договором на оказание услуг на возмещение УТС от 06.04.2015, корешком квитанции к приходному кассовому ордеру № 000166 от 07.04.2015 г. на сумму 6 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным ущербом.

Также истцом заявленные к взысканию почтовые расходы в размере 202 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно, так как они относятся к убыткам и подлежат возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Истец заявил требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 18.05.2015 №250/175, квитанцией к ПКО №611.

В соответствии   с  пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5.12.2007  N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом сложности дела, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил  заявленное  требование в размере  10 000 руб., что соответствует критерию разумности.

Доводы апелляционной жалобы о применении судом  ФЗ об ОСАГО не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку не привели к принятию неправильного решения по существу.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что между ответчиком (страховщиком), и Картышевым Д.К. (страхователем), заключен договор добровольного страхования ТС.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что в пункте 4.1.1 Правил страхования закреплено то, что входит в понятие страхового риска «ущерб», при этом из положений Правил страхования следует, что утрата товарной стоимости (далее ? УТС) не входит в данный риск. УТС могла быть урегулирована сторонами, что требовало отдельного указания в договоре страхования данного риска и соответствующей страховой суммы. Между тем, заключенный сторонами договор страхования, не содержит указания о страховом риске УТС, страховая сумма по риску УТС не указана. Следовательно, своим соглашением стороны договора добровольного страхования урегулировали, что страховая сумма по риску «ущерб» не покрывает утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

Данные доводы судом отклоняются по следующим основаниям.

Пункт 4.1.1 Правил страхования не раскрывает содержание страхового риска «ущерб», указывает лишь на повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей.

Понятия страхового риска «ущерб» и утраты товарной стоимости транспортного средства раскрыты в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013 (далее ? Обзор), и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее ? постановление Пленума № 20).

Согласно Обзору утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотренного договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Аналогичная позиция изложена в разъяснениях, приведенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Ни договором страхования, ни пунктами 4.1.1.1 и 4.2 Правил страхования не предусмотрено исключение из страхового риска «ущерб» утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

В то же время, согласно пункту 4.1.3.1 Правил страхования, если стороны непосредственно не предусмотрели в договоре страхования, не является страховым риском утрата товарной стоимости дополнительного оборудования застрахованного транспортного средства, то есть в Правилах страхования идет речь об утрате товарной стоимости дополнительного оборудования, а не УТС транспортного средства.

Только утрата товарной стоимости дополнительного оборудования должна указываться в договоре страхования как отдельный