Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А65-7681/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 октября 2015 года                                                                                Дело № А65-7681/2015

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015  года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца – представитель Лебедева Е.В., доверенность от 24.07.2015 № 988, от ответчика – представитель Вагизов Р.Р., доверенность от 22.06.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудровой Ирины Максимовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2015 по делу № А65-7681/2015 (судья Коротенко С.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Моя Аптека", г.Набережные Челны (ОГРН 1061650013567, ИНН 1650137276) к индивидуальному предпринимателю Кудровой Ирине Максимовне, г.Набережные Челны (ОГРН 312165033800058, ИНН 165048919635) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  "Моя Аптека" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю  Кудровой Ирине Максимовне (далее – ответчик) о  взыскании  55 250 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2015 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 52 050 руб. неосновательного обогащения и 2 082 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25.11.2014 между истцом и ответчиком заключен договор №98-14-ОРП  (л.д.6-9), в соответствии с п.п. 1.1. которого ответчик. обязуется оказать услуги по проведению 25.12.2014 новогодний банкет в зале кафе «Шоколад» (г.Набережные Челны, пр.Яшьлек,21), а истец - воспользоваться этими услугами и оплатить их. Со стороны ответчика данный договор подписан не был.

Во исполнение  п.2.3. вышеуказанного договора, истец платежным поручение №4131 от 01.12.2014 (л.д.10)  и платежным поручением №4285 от 12.12.2014 (л.д.11) перечислил на расчетный счет ответчика  денежные средства  в размере  55 250 руб.

 Данные обстоятельства сторонами признаются и не оспариваются.

19.12.2014 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора№98-14-ОРП от 25.11.2014  с требованием возврата ранее перечисленных денежных средств в размере 55 250 руб., а  также  Соглашение о расторжении договора№98-14-ОРП от 25.11.2014, подписанное истцом( л.д. 16, 17).

26.12.2014 ответчик направил  ответ  на  обращение истца, в котором ответчик  сослался  на нарушение истцом п.4.1 договора №98-14-ОРП от 25.11.2014 о необходимости  отказа от договора не менее,  чем за три недели до даты поведения мероприятия, а также на статью  782 Гражданского кодекса РФ  о необходимости  оплаты  расходов  ответчика в связи с  закупкой продуктов, арендой помещений и выплатой гонорара  работникам (л.д. 18). 

27.01.2015 истец повторно обратилось к ответчику с предложением представить калькуляцию  фактически понесенных ответчиком затрат с подтверждающими  документами        (л.д. 19). 

Поскольку ответчик требования истца оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился   в  арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая относительно удовлетворении исковых требований, полагал, что односторонний отказ истца от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства истца оплатить ответчику необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа истцом от исполнения договора услуг.  Также  ответчик указал, что после подписания договора в счёт исполнения взятых на себя обязательств ответчиком был осуществлен ряд действий, которые необходимые для проведения мероприятия, а именно с 27.11.2014 по 18.12.2014 происходили - закупка продуктов и напитков, согласования аренды помещения, гонорар работникам. Более того, ответчиком было отказано в проведении мероприятий на 25.12.2014 другим заказчикам, так как этот день был забронирован именно для истца.

Кроме того,  ответчик считал, что поскольку, договор расторгнут по инициативе истца, ответчик в силу п.4.1 договора вправе освоить перечисленные истцом денежные средства как неустойку в размере 50% от общей суммы предварительного заказа. В подтверждение своих доводов представил документы о фактически понесенных расходах: чеками на покупку товара от 11.12.2014 (л.д.48-49,51), чеком на покупку товара от 18.12.2014 (л.д.50), заявкой от 28.11.2014 на проведение корпоративна (л.д.52), заявкой от 27.11.2014 на проведение корпоративна (л.д.53), заявкой от 02.12.2014 на проведение корпоративна (л.д.54), заявкой от 29.11.2014 на проведение корпоративна (л.д.55), заявкой от 30.11.2014 на проведение корпоративна (л.д.56).

В п. 27 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N1036, указано, что потребитель вправе в любое время отказаться от заказанной им услуги при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Условие пункта 4.1 договора №98-14-ОРП от 25.11.2014 не противоречит указанным нормам, поскольку предусматривает возмещение  исполнителю понесенных расходов при исполнении договора на оказание услуг.

Из материалов дела следует, что 19.12.2014 истец уведомил ответчика о  расторжении договора № 98-14-ОРП от 25.11.2014 и просил вернуть перечисленные в качестве предоплаты денежные средства в размере 55 250 руб.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что с момента получения указанного уведомления договор считается расторгнутым.

При одностороннем отказе от договора возмездного оказания услуг заказчик компенсирует исполнителю фактические расходы, понесенные исключительно в связи с оказанием услуг заказчику. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств»).

   Доказыванию подлежит наличие и размер фактически понесенных им расходов, что расходы были понесены до отказа от договора и вызваны исполнением или подготовкой к его исполнению. Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, законодательство не предусматривает.

В судебном заседании суда первой инстанции  ответчик  представил расчет затрат, понесенных во исполнение договора на проведение банкета, согласно которому что общая сумма затрат составила 25 331 руб. 60 коп., в том числе закупка продуктов в размере 5 016 руб. 60 коп, оплата по гражданско-правовым договорам  с работниками в размере 16 115 руб., аренда помещения одного дня в размере 3 200 руб., коммунальные услуги – 1 000 руб. в день.

 В качестве доказательств ответчик  представил чеки на  продукты питания  и товары  за   11.12.2014 (л.д. 48,49, 51) и 18.12.2014(л.д. 50),  гражданско-правовые договора с привлеченными работниками и  расходные кассовые ордера по оплате услуг работников  на  общую сумму  16 115 руб.,  договор №б/н аренды нежилого помещения от 07.02.2014, подтверждающий  аренду помещения одного дня в размере 3 200 руб., налоговые декларации   по единому налогу на вмененный доход ответчика.

Суд первой инстанции правильно признал необоснованными данные затраты  ответчика на продукты питания, приобретенные 11.12.2014 и 18.12.2014 для  банкета, который должен был  быть проведен 25.12.2014, поскольку  во-первых, в чеках  присутствуют шампуры для шашлыков, кофе, перчатки, калькулятор, которые не предусмотрены в меню на банкет, во-вторых,  закупка продуктов   для банкета  истца произведена без учета Постановления  главного  государственного врача Российской Федерации от 22.045.2003№ 98 «О введении в действие санитарно-гигиенических правил и нормативов САНПИН 2.3.2.1324-03», которым  установлены короткие сроки годности  продуктов питания (18, 24, 36, 72 часов); в-третьих,  ответчик не  представил  доказательства, что данные продукты не были  им использованы в дальнейшем, а  утратили потребительскую ценность и были списаны.

Давая оценку  в порядке статьи 71 АПК РФ представленным ответчиком договорам  возмездного оказания услуг с Красавиной О.А., Биктагировым А.Х., Прокуровой  Н.А., Яковлевой Е.С.,  Карагезовой Э.Х., Бабаевой М.Н., Воропаевым О.А., Кадыровой Г.А.,   в соответствии с которыми  ответчик понес затраты  в связи с оплатой  данным работникам в размере  16 115 руб., и которые  согласно  данных договоров  оказывают услуги по натирке приборов и посуды,   выносу готовых блюд, приготовлению заготовок, холодных и горячих блюд, полуфабрикатов, чистки, нарезки продуктов, подготовки, мойки  и чистки посуды, услуги ведущего, звуковое сопровождение и живой звук,  суд первой инстанции верно признал их необоснованными, поскольку фактически вышеуказанные   услуги данными лицами не оказывались  истцу и для истца потребительскую    ценность не имеют.

Доказательства, подтверждающие затраты  ответчика на коммунальные услуги в размере 1 000 руб., в материалы дела не представлены.

Затраты истца на аренду помещения на 25.12.2014  в размере 3 200 руб. в связи с  бронированием  данного дня  именно  для  истца подтверждены материалами дела.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено надлежащих  доказательств фактически понесенных им расходов по  оплате продуктов питания,  оплате работникам по гражданско-правовым договорам и коммунальным услугам, в связи с  отказом истца  от договора, а также не представлено доказательств возврата истцу денежных средств, равно как  и предоставления встречного  исполнения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 782, 1102 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 52  050 руб. неосновательного обогащения, а в остальной части иска верно отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об удержании неустойки, поскольку договором удержание неустойки не предусмотрено, заявление о зачете требования о неустойке против требования истца либо встречный иск ответчик не заявлял.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2015 по делу № А65-7681/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      О.И. Буртасова