Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А65-11491/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 октября 2015 года                                                                               Дело №А65-11491/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Карпова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажная фирма «ПЭК» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2015 года по делу №А65-11491/2015 (судья Абдуллина Р.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажная фирма «ПЭК» (ОГРН 1111690015700, ИНН 1655210402), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремтех» (ОГРН 1111690090555, ИНН 1659116175), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Амадей» (ОГРН 1111690016327, ИНН 1657103283), г. Казань,

о солидарном взыскании долга в размере 647514 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажная фирма «ПЭК» (далее – ООО «ПМФ «ПЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремтех» (далее –             ООО «Ремтех», прежнее наименование ООО «СЦК», первый ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью «Амадей» (далее – ООО «Амадей», второй ответчик) о солидарном взыскании долга в размере 647514 руб. 48 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 389, 391, 392, 395, 423, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору субподряда подряда № 15-12ЭМ от 25.06.2012 г., у второго ответчика образовалась задолженность, перевод которой произведен со второго ответчика на первого ответчика с согласия истца на основании договора о переводе долга № 1 от 16.12.2014 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2015 г. исковые требования к ООО «Ремтех» удовлетворены. С ООО «Ремтех» в пользу ООО «ПМФ «ПЭК» взыскано 647514 руб. 48 коп. – основного долга, 15950 руб. – расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ООО «Амадей» отказано. ООО «ПМФ «ПЭК» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1520 руб.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности в сумме 647514 руб. 48 коп., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением                      ООО «Амадей» (генеральный подрядчик) обязательств по оплате работ, выполненных ООО «ПМФ «ПЭК» (субподрядчик) по договору субподряда № 15-12ЭМ от 25.06.2012 г. (далее – договор субподряда), у ООО «Амадей» образовалась задолженность в размере 647514 руб. 48 коп. (л.д. 9-17).

Факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в сумме 647514 руб. 48 коп. лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела актами о приемки выполненных работ по форме № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на общую сумму 3917671 руб. 38 коп. и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.12.2014 г., которые подписаны генеральным подрядчиком и субподрядчиком без замечаний и возражений (л.д. 37-50, 53).

По договору о переводе долга № 1 от 16.12.2014 г. (далее – договор о переводе долга) ООО «Ремтех» (новый должник) приняло на себя от ООО «Амадей» (должник) с согласия ООО «ПМФ «ПЭК» (кредитор) исполнение обязательств в части оплаты выполненных работ в сумме 647514 руб. 48 коп., а также все иные условия согласно договору субподряда, заключенному между ООО «Амадей» и ООО «ПМФ «ПЭК» (л.д.51-52).

Оплата выполненных работ произведена частично на сумму 3270156 руб. 90 коп., в том числе путем перечисления ООО «Амадей» на расчетный счет ООО «ПМФ «ПЭК» денежных средств в сумме 2600000 руб.,  что подтверждается платежными поручениями № 757 от 26.06.2012 г. на сумму 800000 руб., № 117 от 04.02.2013 г. на сумму 600000 руб., № 482 от 18.04.2013 г. на сумму 600000 руб., № 906 от 18.07.2013 г. на сумму 100000 руб., № 58 от 12.08.2013 г. на сумму 500000 руб., а также путем зачета встречных однородных требований на сумму 670156 руб. 90 коп., что подтверждается актом от 28.03.2015 г. на сумму 53566 руб. 90 коп. и договором о переводе долга от 16.12.2013 г. на сумму     616590 руб. (л.д. 105-109, 121-137).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору субподряда составляет 647514 руб. 48 коп. (3917671 руб. 38 коп. – 3270156 руб. 90 коп.).

Направленные истцом в адрес ответчиков претензии от 12.03.2015 г. и от 06.04.2015г. с требованием в течение 3 банковских дней с момента получения претензии оплатить задолженность в размере 647514 руб. 48 коп. оставлены без удовлетворения (л.д. 54-57).

Поскольку задолженность по оплате выполненных работ ответчиками не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что между ООО «Амадей» и ООО «ПМФ «ПЭК» сложились отношения по договору строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения подрядчиком и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, а также наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиками не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, а также учитывая, что состоявшаяся между ООО «Амадей»  и ООО «Ремтех» с согласия ООО «ПМФ «ПЭК» сделка по переводу спорной задолженности не противоречит положениям статей 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не оспорена, не признана недействительной и влечет перевод со второго ответчика на первого ответчика указанной задолженности, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 391, 392, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с  ООО «Ремтех» в пользу ООО «ПМФ «ПЭК» основного долга в размере 647514 руб. 48 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «Амадей», суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 322, пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что в данном случае правовые основания для солидарной обязанности (ответственности) второго ответчика отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае солидарная обязанность (ответственность) обоих ответчиков возникает в силу пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данная норма подлежит применению только в том случае, когда перевод долга произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника (абзац 2 пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом же случае перевод долга произведен по соглашению между первоначальным должником (ООО «Амадей») и новым должником (ООО «Ремтех») с согласия кредитора (ООО «ПМФ «ПЭК») (абзац 1 пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2015 года по делу №А65-11491/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажная фирма «ПЭК» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

В.В. Карпов