Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А65-11183/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 октября 2015 года                                                             дело № А65-11183/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  23 октября  2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроПромСтройИнвест" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2015 по делу № А65-11183/2015 (судья Андреев К.П.)

 по иску общества с ограниченной ответственностью "Интер Бетон" (ОГРН 1131690045057, ИНН 1658148270) к обществу с ограниченной ответственностью "АгроПромСтройИнвест" (ОГРН 1091218000653, ИНН 1207011811),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Интертехстрой"

о взыскании 969 102 руб. долга, 135 554 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интер Бетон" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроПромСтройИнвест"  (далее - ответчик ) взыскании 969 102 руб. долга, 135 554,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К  участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований  привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Интертехстрой" (далее – третье лицо).

Решением от 05.08.2015 с общества  с ограниченной ответственностью "АгроПромСтройИнвест" в пользу  общества с ограниченной ответственностью  "Интер Бетон" взыскано 969 102 руб. долга, 135 554,07 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Ответчик  не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального  права, неполное  выяснение обстоятельств  дела и несоответствие   выводов суда фактическим  обстоятельствам   дела, просит  решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования  оставить  без удовлетворения.

В обоснование  апелляционной жалобы ответчик указал, что  предметом договора  является оказание  услуг  именно строительной (специальной) техникой, а не оказание услуг автомобильной  техникой по перевозке  грузов,  багажа или пассажиров.

Вывод суда о том, что  акт № 175 от 20.10.2013 на сумму  27 200 руб., акт № 176 от 01.10.2013 на сумму  632 502 руб. относится к договору №5,13 от 14.10.2013  не соответствует материалам дела.

По мнению  ответчика поскольку  пунктом 1 договора уступки права требования  № 1 от 01.04.2015 определено, что право требования  возникло на основании договора   №5/13 от 14.01.2013, истец  праве  требовать  с ответчика  уплаты  долга  и процентов за пользование чужими денежными средствами только по этому договору, подтверждая такое право документами, относящимися  к указанному договору.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец  представил отзыв,  в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив  материалы дела, ознакомившись с отзывом  истца,   оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

14.01.2013 между третьим лицом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №5/13 оказания услуг строительной техникой, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги строительной техникой: автокраны, экскаваторы, погрузчики и т.п., а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их. 

Согласно пункту 1.2 договора перечень техники, стоимость услуг, срок предоставления услуг, порядок расчетов устанавливается сторонами в дополнительных соглашениях (спецификациях) к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью.

В соответствии  с пунктом 1.3 договора техника предоставляется для осуществления строительных работ: земляных, отгрузочных работ, прокладки инженерных сетей, коммуникаций,  перевозки строительных грузов и других видов работ соответствующих назначению техники.

Согласно  пункту  5.2 договора исполнитель обязуется на основании данных, содержащихся в путевых листах, своевременно подготавливать и передавать заказчику следующие документы, подтверждающие оказание услуг за соответствующий период: счет на оплату, счет-фактуру, акт выполненных работ (услуг), справку о выполненных работах (услугах).

На основании пункта 6.2 договора, если иное не установлено в спецификациях к настоящему договору, оплата по договору производится заказчиком не позднее 5-ти рабочих дней с момента передачи заказчику документов, указанных в пункте 5.2 договора.

Во исполнение условий договора третье лицо оказало ответчику предусмотренные договором услуги, что подтверждено  подписанными между ними актами оказанных услуг (т.1, л.24-80).   Общая сумма оказанных услуг составила 1 441 402 руб.

Оказанные услуги ответчик оплатил  частично,  задолженность составляет 969 102 руб.

Претензия третьего лица, направленная в адрес ответчика об оплате долга последним оставлена без удовлетворения.

01.04.2015 между  третьим  лицом (цедент) и истцом  (цессионарий)  был заключен договор уступки права требования №1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "АгроПромСтройИнвест"» (должнику). Указанное право требования возникло на основании договора оказания услуг строительной техникой №5/13 от 14.01.2013.

Согласно пункту 3 договора сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 договора требования  составляет 979 486 руб.

Оценив условия договора цессии суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том,   что  он  соответствует нормам главы 24 ГК РФ , в том числе положениям статей 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Также в материалы дела представлен  акт приема-передачи документов от 01.04.2015 к  договору уступки прав требования №1 от 01.04.2015, по которому третье лицо передало истцу документы, обосновывающие уступаемое требование, а именно: акты оказанных услуг, платежные поручения и претензию.

21.04.2015 третье лицо уведомило ответчика об уступке прав (требований) на сумму 979 486 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных  требований ответчик указал, что   согласно договору оказания услуг строительной техникой  №5/13 от 14.01.2013 третье лицо оказало ответчику в 2013 услуги на  сумму 524 950 руб., с учетом частичной оплаты ответчиком указанной суммы, по  его расчету  долг составил 52 650 руб.

По мнению  ответчика   акт №175 от 20.10.2013 на сумму 27 200 руб. не относится к договору №5/13 от 14.01.2013, так как в нем указано на оказание услуг по взвешиванию груза на автовесах, ответчик полагает, что автовесы не являются строительной техникой.

Акт   №176 от 01.10.2013 на сумму 632 502 руб. также не относится к договору №5/13 от 14.01.2013, так как в нем указаны услуги автотранспорта, а не строительной техникой, в нем нет ссылок на договор №5/13 от 14.01.2013, указаний на простой техники.

Кроме того, 09.01.2014 между ним и третьим лицом был заключен договор №1/14 от 09.01.2014, в соответствии с которым третье лицо оказало услуги строительной техникой ответчику по актам на сумму 256 750 руб. Оказанные услуги ответчиком не оплачены.

Указанные доводы судом первой инстанции обоснованно  отклонены.

Судом установлено, что между ответчиком и третьим лицом действительно был заключен договор №1/14 от 09.01.2014 на оказание услуг строительной техникой.

Содержание указанного договора идентично договору №5/13 от 14.01.2013.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом  8.1 договора №5/13 от 14.01.2013  договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2014  до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. В случае, если менее чем за 20 дней до окончания срока действия договора, от какой-либо из сторон не поступит уведомление о нежелании продлить договор, он считается продленным на тех же условиях на следующий календарный год,  количество пролонгаций неограниченно.

Учитывая, что представленные в материалы дела акты оказанных услуг ссылки на конкретный договор не содержат, принимая во внимание, что услуги были оказаны в  пределах срока действия договора №5/13 от 14.01.2013, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела акты и отраженные в них услуги автомобильной  техникой  оказаны в рамках договора №5/13 от 14.01.2013.

Более того, в договоре уступки права требования №1 от 01.04.2015 третье лицо и истец ясно и однозначно определили предмет договора, указав не только конкретный размер уступаемого права (979 486 руб.) и договора, на котором оно основано, но и передали документы, обосновывающие уступаемое право именно в указанном размере.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что в любом случае право (требование) перешло к истцу в размере 979 486 руб. с подтверждающими данный размер права (требования) документами, представленных в материалы дела.

Судом установлено, что во всех актах, представленных в материалы дела, указано на услуги автотехникой  (экскаватор, автокран, самосвал, погрузчик, автовесы), что совпадает с предметом договора №5/13 от 14.01.2013, указанным в пунктах 1.1, 1.2 договора (автокраны, экскаваторы, погрузчики и т.п.).

Поскольку акты №175 от 20.10.2013  на сумму 27 200 руб. и №176 от 01.10.2013 на сумму 632 502 руб. были подписаны третьим лицом и ответчиком, скреплены печатями организаций, их дата соотносится с датой заключения договора №5/13 от 14.01.2013 и периодом его действия, услуги указанные в актах соотносятся с услугами, являвшимися предметом договора №5/13 от 14.01.2013 (услуги техникой), а доказательств наличия иных правоотношений между сторонами (договоров по услугам техникой), имеющих отношение к данным актам ответчиком не представлено, суд также  пришел к выводу о том, что  акты №175 от 20.10.2013 и №176 от 01.10.2013 и отраженные в них услуги техникой  оказаны в рамках договора №5/13 от 14.01.2013.

Ответчиком факт оказания услуг, отраженных в представленных в материалы дела актах не оспорен.

Представленные в материалы дела акты подписаны уполномоченными представителями третьего лица и ответчика, скреплены печатями организаций.

Более того, данное обстоятельство подтверждено  также представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов между третьим лицом и ответчиком по состоянию на 08.12.2014, подписанным уполномоченными представителями третьего лица и ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции   правомерно  в силу статей  309, 779 ГК РФ признал требования истца о взыскании долга в размере 969 102 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также  истцом заявлено требование о взыскании  процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 135 554,07 руб. за период с 06.03.2013 по 13.05.2015 по каждому акту с учетом частичных оплат ответчиком.

Возражая против удовлетворения  заявленных требований в данной части, ответчик  указал, что   при расчете процентов истец не учел положения пункта 6.2 договора №5/13 от 14.01.2013, определяющие оплату в течение 5-ти рабочих дней с момента предоставления счета на оплату, счета-фактуры, акта выполненных работ (услуг), справки ЭСМ-7. Ряд актов и счетов-фактур был представлен истцом ответчику значительно позже даты их составления, ссылается на штамп со входящим номером на счетах-фактурах.

Указанные доводы судом первой инстанции обоснованно  отклонены как не подтвержденные соответствующими доказательствами, поскольку акты оказанных услуг содержат дату их подписания. Каких-либо отметок о том, что акты были переданы ответчику и подписаны  им в более позднюю дату, сами акты не содержат и в материалы дела соответствующие доказательства не представлены.

 Расчет процентов, представленный истцом, проверен и  признан правильным, в связи с чем, требования истца в указанной части  обоснованно удовлетворены  в силу статьи 395 ГК РФ.

 Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены договором  от 16.04.2015 №У-18/03/,  вместе с тем доказательств несения расходов на оплату услуг представителя (платежные поручения) в заявленной сумме в материалы дела не представлено.                  При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возмещения  истцу 12 000 руб. на оплату услуг представителя.

Расходы по уплате государственной   пошлины   отнесены на ответчика  по правилам статьи 110 АПК РФ.   

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  приводились в суде первой инстанции,  были исследованы  и обоснованно  отклонены.

Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не приведено.

 Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2015 по делу № А65-11183/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроПромСтройИнвест" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           В.А. Морозов

                                                                                                                      К.К. Туркин