Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А49-5186/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

22 октября 2015 года                                                                              Дело № А49-5186/2015  

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С., в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу акционерного общества «Торговый дом «ЦентрОбувь» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 июля 2015 года по делу № А49-5186/2015 (судья Каденкова Е.Г.), принятого в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Куликова Сергея Борисовича (ОГРНИП 305583509800054), г.Пенза, индивидуального предпринимателя Куликовой Ларисы Борисовны (ОГРНИП 304583533600190) г.Пенза, индивидуального предпринимателя Иващенко Татьяны Евгеньевны (ОГРНИП 307583526800074), г.Пенза, к акционерному обществу «Торговый дом «ЦентрОбувь» (ОГРН 1057747012949; ИНН 7714601521), г. Москва, о взыскании неустойки за просрочку арендных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Куликов Сергей Борисович, индивидуальный предприниматель Куликова Лариса Борисовна, индивидуальный предприниматель Иващенко Татьяна Евгеньевна обратились в Арбитражный суд Пензенской области с иском (с учетом уточнений) к акционерному обществу «Торговый дом «ЦентрОбувь» о взыскании в пользу ИП Куликова С.Б. неустойку за просрочку оплаты постоянной части арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2008 за периоды с ноября 2014 г. по апрель 2015 г. суммы 81 179 руб. 73 коп. и неустойки за просрочку возмещения расходов на электроснабжение за период с января по февраль 2015 г. в сумме 803 руб., а всего - 81 982 руб. 73 коп.; в пользу ИП Куликовой Л.Б. – неустойку за просрочку оплаты постоянной части арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2008 за периоды с ноября 2014 г. по апрель 2015 г. в сумме 9 550 руб. 56 коп.; в пользу ИП Иващенко Т.Е. неустойку за просрочку оплаты постоянной части  арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2008 за периоды с ноября 2014 г. по апрель 2015 г. в сумме 4 775 руб. 28 коп. Иск считается заявленным в общей сумме 96 308 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.07.2015 исковые требования удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

С акционерного общества «Торговый дом «ЦентрОбувь» в пользу индивидуального предпринимателя Куликова Сергея Борисовича взыскана неустойка в сумме 81 982 руб. 73 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 3 279 руб.

С акционерного общества «Торговый дом «ЦентрОбувь» в пользу индивидуального предпринимателя Куликовой Ларисы Борисовны взыскана неустойка в сумме 9 550 руб. 56 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.

С акционерного общества «Торговый дом «ЦентрОбувь» в пользу индивидуального предпринимателя Иващенко Татьяны Евгеньевны взыскана неустойка в сумме 4 775 руб. 28 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым  судебным актом, АО «Торговый дом «ЦентрОбувь»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт, в котором уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ИП Куликовым С.Б. (арендодатель-1), ИП Куликовой Л.Б. (арендодатель-2), ИП Иващенко Т.Е. (арендодатель-3) и ЗАО «ТД «ЦентрОбувь» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.08.2008, с дополнительными соглашениями к нему, по условиям которого арендодатели обязуются предоставить арендатору во временное владение и пользование помещение общей площадью 212,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Пенза, пр. Победы, 126, состоящее из расположенных в литере «А» комнат на первом этаже №№ 29, 29а, 32, 33, а арендатор обязуется уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора (п.1.1,2.1).

Передаваемое в аренду помещение принадлежит арендодателям на праве общей долевой собственности.

Настоящий договор вступает в силу со дня его государственной регистрации и действует до 01 января 2011 (п.4.1). Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 17.08.2010, о чем свидетельствует имеющаяся на договоре отметка Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

Дополнительным соглашением № 8 от 01.01.2014 (пункт 2) к договору аренды нежилого помещения стороны согласовали новый срок действия договора с 01.01.2014 по 31.12.2014 включительно (л.д. 38).

Учитывая, что арендатор продолжил пользоваться арендованным недвижимым имуществом после окончания срока действия договора и доказательств наличия возражений со стороны арендодателей материалы дела не содержат, договор аренды нежилого помещения от 01.08.2008 в силу ч.2 ст.621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

По акту приема-передачи от 01.08.2008 указанное помещение передано в фактическое пользование арендатору (л.д.27).

В соответствии с п.2.2. договора арендная плата состоит из постоянной и переменной части. Постоянная часть арендной платы выплачивается авансом не позднее 25 числа текущего месяца за следующий месяц. Постоянная часть арендной платы за месяц, в котором помещение передается по акту приема-передачи, уплачивается в течение 5 банковских дней с даты подписания акта (п.2.31).

Сумма постоянной части арендной платы в месяц, с учетом дополнительных соглашений, составляет 396 782 руб. 40 коп.

Кроме того, ответчик обязан возмещать истцам расходы на электроснабжение, услуги пожарной и охранной сигнализации, услуги связи на основании фактических затрат истцов и выставленных ими счетов на оплату. Указанные счета предоставляются на оплату в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором произведены затрат (п.п.2.3.7, 2.3.8).

Исходя из п.п.2.3.2 и 2.3.7 договора, постоянная часть арендной платы подлежит уплате ответчиком каждому из истцов пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на помещение, а платежи в возмещение расходов на электроснабжение уплачиваются истцу ИП Куликову С.Б.

Истцы выполнили свои обязательства по договору надлежащим образом.

Сторонами подписаны акты оказания услуг по постоянной части арендной платы от 01.10.2014, 05.12.2014, 05.01.2015, 02.02.2015, 02.03.2015, 01.04.2015, 02.05.2015, подписи скреплены их печатями, в подтверждение того, что услуги по предоставлению в аренду спорного нежилого помещения выполнены полностью и в срок.

Также, в материалы дела представлены двусторонние акты снятия показаний электросчетчика от 30.12.2014, от 31.01.2015, от 28.02.2015, а также расчеты платы за электроэнергию. О необходимости внесения платы в счет возмещения расходов истца на оплату электроэнергии ответчик извещен путем вручения его представителю счетов на оплату № 3 от 21.01.2015, № 6 от 19.02.2015, № 9 от 19.03.2015.

В свою очередь ответчик за период с ноября 2014 г. по апрель 2015 г. допустил просрочку уплаты постоянной части арендной платы в ноябре 2014 г. в сумме 39 678 руб. 40 коп., в декабре 2014 г. – 39 678 руб. 40 коп., в январе 2015 г. – 396 782 руб. 40 коп., в феврале 2015 г. – 396 782 руб. 40 коп., в марте 2015 г. – 396 782 руб. 40 коп., в апреле 2015 г. – 396 782 руб. 40 коп.; а также просрочку уплаты платежей по возмещению расходов на электроснабжение: за январь 2015 г. – в сумме 9 369 руб. 24 коп., за февраль 2015 г. – 9 024 руб. 60 коп.

Согласно представленному истцами расчету, пени начислены ответчику в общей сумме 96 308 руб. 57 коп. за период с 25.10.2014 по 06.04.2015 и с 25.02.2015 по 03.04.2015, из них 81 982 руб. 73 коп. в пользу ИП Куликова С.Б. (за просрочку постоянной части арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2008 за периоды с ноября 2014 года по апрель 2015 года суммы 81 179 руб. 73 коп. и неустойки за просрочку возмещения расходов на электроснабжение за период с января по февраль 2015 года в сумме 803 руб.), в сумме 9 550 руб. 56 коп в пользу ИП Куликовой Л.Б. за период с ноября 2014 года по апрель 2015 года; в сумме 4 775 руб. 28 коп. в пользу ИП Иващенко Т.Е. за период с ноября 2014 года по апрель 2015 года.

Наличие просрочки в оплате задолженности послужило основанием начисления договорной неустойки и обращения в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 309, 614, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  исходя из следующего.

В связи с тем, что ответчик несвоевременно производил уплату арендных платежей истец на основании п.6.7 договора начислил ответчику пени, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Расчет неустойки проверен и признается правильным.

Истец, не оспаривая факта просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы и платежей в счет возмещения затрат по электроэнергии, против удовлетворения исковых требований в полном объеме возражает, просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку. Правильность расчета неустойки ответчик не оспаривает.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из следующего.

 Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Пленума ВАС РФ № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил. Из материалов дела не усматривается, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже взыскиваемой истцами неустойки.

Размер неустойки признается разумным, который установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы пени произведен на основании заключенного сторонами договора.

Таким образом, доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку предусмотренных законом оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

 Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 08 июля 2015 года по делу № А49-5186/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 июля 2015 года по делу № А49-5186/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Торговый дом «ЦентрОбувь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Ш.Романенко