Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А55-8024/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 октября 2015 года                                                                             Дело № А55-8024/2015  

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 октября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  22 октября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от Контрольно-счетной палаты городского округа Тольятти  - представителей Барабанщиковой П.А., доверенность от 22.09.2015 года № 41, Домничева А.В., доверенность от 02.02.2015 года № 5,

от Муниципального бюджетного учреждения спорта «Стадион «Труд» - Малахов О.В., копия паспорта имеется в материалах дела,

от ООО «М-Строй» - не явился, извещен,

от Думы городского округа Тольятти – представителя Коробковой Е.В., доверенность от 21.11.2014 года № 27,

от Мэрии городского округа Тольятти – представителя Якуниной А.А., доверенность от 31.12.2014 года № 11634/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционным жалобам Контрольно-счетной палаты городского округа Тольятти,

Думы городского округа Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2015 года  по делу                          № А55-8024/2015 (судья Филатов М.В.), принятое по заявлению Муниципального бюджетного учреждения спорта «Стадион «Труд», г. Тольятти,

к Контрольно-счетной палате городского округа Тольятти, г.Тольятти, Самарская область,

с участием третьих лиц - ООО «М-Строй», г.Тольятти, Самарская область,

Думы городского округа Тольятти, г.Тольятти, Самарская область,

Мэрии городского округа Тольятти, г.Тольятти, Самарская область,

о признании недействительным предписания,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение спорта «Стадион «Труд» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Контрольно-счетной палате городского округа Тольятти (далее - ответчик), с участием третьих лиц - ООО «М-Строй», Думы городского округа Тольятти, Мэрии городского округа Тольятти (далее – третьи лица), о признании недействительным предписания.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2015 года   заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Контрольно-счетная палата городского округа Тольятти подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование судом обстоятельств дела.

В жалобе указывает на то, что поскольку муниципальный контракт заключен на выполнение работ по сносу зданий и сооружений, следовательно, работы планировались только по разборке конструкций. В техническом задании к муниципальному контракту в составе планируемых работ вывоз мусора не значится.

На этапе исполнения Муниципального контракта, заключенного по итогам проведения торгов, в том числе установлено, что согласно актам выполненных работ расходы на погрузку и перевозку строительного мусора составили в общей сумме 4 565,9 тыс. руб. (с учетом НДС 18%), в том числе:

погрузка   с    использованием    механизмов   -    572,2   тыс.   руб. (акт от 30 сентября 2014 года №171-4-1 и акт от 30 сентября 2014 года №170-1-1);

перевозка   груза   1    класса   на   30   км   -   3 993,7   тыс.   руб. (акт от 30 сентября 2014 года №171-4-1 и акт от 30 сентября 2014 года №170-1-1).

Податель жалобы указал на то, что арбитражным судом при рассмотрении дела и принятии решения не исследованы требования, содержащиеся в пункте 12 раздела III «Расходы на организацию работ на строительных площадях» приложения № 6 «Перечень статей затрат накладных расходов в строительстве» к Методическим указаниям по определению величины накладных расходов в строительстве, утвержденных постановлением Госстроя России от 12 января 2004г. №6, в соответствии с которыми расходы по вывозке строительного мусора с площадки после окончания строительства объекта относятся к статье «Расходы по подготовке объектов строительства к сдаче».

Податель жалобы считает, что поскольку расходы на вывоз мусора предусмотрены, как в составе накладных расходов, так и в составе отдельных видов работ, имеет место двойная оплата за один и тот же вид работ, что привело к завышению стоимости фактически выполненных работ на сумму 4 565,9 тыс. руб.

Дума городского округа Тольятти в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.  

Дума городского округа Тольятти считает, что решение Арбитражного суда Самарской области вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что в Техническом задании к вышеуказанному муниципальному контракту от 09.09.2014г. № 0142300010014000525-0594250-04 в составе планируемых к выполнению работ, вывоз мусора не значится. Однако, в данном техническом задании оговорено, что необходимо произвести вывоз демонтируемых материалов и элементов на предприятия переработки и произвести утилизацию.

Податель жалобы считает, что заявителем при исполнении указанного муниципального контракта нарушен принцип эффективности использования бюджетных средств, следовательно, КСП при проведении экспертно-аналитического мероприятия и подготовке предписания № 2 от 13.03.2015г. в отношении заявителя действовала правомерно в соответствии со своими полномочиями по проведению соответствующих экспертно-аналитических мероприятий в рамках осуществления внешнего муниципального финансового контроля.

В процессе сноса зданий и сооружений футбольно-легкоатлетического ядра стадиона «Труд» в соответствии с актами выполненных работ образовался строительный мусор в общем объеме 15 653,15 т.

Как указала в жалобе Дума городского округа Тольятти демонтаж зданий и сооружений влечет, в том числе получение дохода в виде финансовых средств, полученных от реализации утилизированных материалов и конструкций.

Таким образом, финансовые средства, полученные от реализации строительного мусора, образовавшегося в процессе сноса зданий и сооружений футбольно-легкоатлетического ядра стадиона «Труд», должны были поступить в бюджет городского округа Тольятти. Однако доказательств поступления финансовых средств в бюджет городского округа Тольятти представлено не было.

Мэрия городского округа Тольятти апелляционные жалобы отклонило по мотивам, изложенным в отзывах на них.

Муниципальное бюджетное учреждение спорта «Стадион «Труд» апелляционные жалобы отклонило по мотивам, изложенным в отзывах на них.

ООО «М-Строй» апелляционные жалобы отклонило по мотивам, изложенным в отзывах на них, считает, что расценки не учитывают вывоз строительного мусора, полученного от разборки, пробивки отверстий, борозд и смены конструкций, за пределы стройки. В связи с чем указанные затраты следует учитывать  дополнительно, исходя из количества мусора и расстояний его перевозки.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 23.09.2015 на 21.10.2015.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении  апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель Контрольно-счетной палаты городского округа Тольятти поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Думы городского округа Тольятти поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Муниципального бюджетного учреждения спорта «Стадион «Труд»  в судебном заседании с доводами жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель Мэрии городского округа Тольятти в судебном заседании с доводами жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание представители ООО «М-Строй» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие.

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, отзывов,  выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с планом работы Контрольно-счетной палаты городского округа Тольятти на I квартал 2015 года, утвержденным Распоряжением председателя Контрольно-счетной палаты городского округа Тольятти от 23.12.2014 № 18 (с изменениями от 30.12.2014), в период с 16.01.2015 по 27.02.2015 проведено экспертно-аналитическое мероприятие «Анализ и оценка эффективности использования бюджетных средств, предусмотренных МБУС «Стадион «Труд» г. о. Тольятти в бюджете городского округа Тольятти на 2014 год на снос зданий и сооружений футбольно-легкоатлетического ядра стадиона «Труд».

В ходе экспертно-аналитического мероприятия установлено, что Муниципальным бюджетным учреждением спорта «Стадион Труд» в акты выполненных работ включены затраты, учтенные в нормах накладных расходов подрядчика, в размере 4 565,9 тыс. руб.

Указанное обстоятельство, по мнению проверяющих свидетельствует о неправомерном расходовании заявителем бюджетных средств.

Контрольно-счетной палатой городского округа Тольятти в адрес заявителя вынесено предписание от 13.05.2015 № 2.

Указанным предписанием на МБУС «Стадион Труд» возложена обязанность  принять меры по возмещению в бюджет городского округа Тольятти неправомерно использованных  средств в сумме 4565,9 тыс. руб. О выполнении данного Предписания и принятых мерах  заявителю необходимо проинформировать заинтересованное лицо в срок до 03.04.2015.

Заявитель, полагая, что предписание противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Муниципальной программой «Развитие физической культуры и спорта на территории городского округа  Тольятти на 2014 - 2016 годы», утвержденной постановлением мэрии городского округа  Тольятти от 30.09.2013 № 2987-п/1 (ред. от 08.04.2014 №1100-п/1) в рамках развития в городском округе Тольятти инфраструктуры сферы физической культуры и спорта (п. 1.5) предусмотрено проведение мероприятий по сносу зданий и сооружений  футбольно-легкоатлетического ядра стадиона «Труд».

 В рамках исполнения данного мероприятия по результатам электронного аукциона между МБУС «Стадион Труд» (заказчик) и ООО «М-Строй» (подрядчик) 09.09.2014  заключен контракт № 0142300010014000525-0594250-04 на выполнение работ по сносу зданий и сооружений футбольно-легкоатлетического ядра стадиона «Труд». Цена контракта составила 27 187 000 рублей.

Как указал заявитель, работы по контракту ООО «М-Строй» выполнены на сумму 25 879 449,20 рублей, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ  от 30.09.2014 № 170-1-1, 171-4-1, 174-1-1, 175-1-1. Указанные работы оплачены в полном  объеме, что подтверждается платежными поручениями от 01.10.2014 № 165, 166, 167, 168.

Однако, ответчик, ссылаясь на п. 12 раздела III Расходы на организацию работ на строительных площадках «МДС 81-33.2004. Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве», утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 12.01.2004 № 6, согласно которому расходы по вывозке строительного мусора с площадки после окончания строительства объекта относятся к накладным расходом подрядчика по статье «Расходы по подготовке объектов строительства к сдаче» указал, что из актов выполненных работ следует, что расходы по вывозу строительного мусора предусмотрены в виде отдельных видов работ, тогда как в соответствии п. 12 раздела III Расходы на организацию работ на строительных площадках МДС 81-33.2004 данные расходы предусмотрены в составе накладных расходов подрядчика.

Ответчик считает, что указанные работы будут учтены при подготовке объектов строительства к сдаче, следовательно, расходы на вывоз мусора при демонтаже будут продублированы, что повлечет двойную оплату за один и тот же вид работ, стоимость фактически выполненных работ завышена на 4 565,9 тыс.руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности позиции ответчика, при этом исходит из следующего.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона от 07.02.2014 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований определены основные полномочия контрольно-счетного органа муниципального образования, в том числе, полномочие по организации и осуществлению контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств местного бюджета, а также средств, получаемых местным бюджетом из иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, утвержденным Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст снос или разборка зданий и сооружений отнесена к классу «работ строительных специализированных», которая совместно с классами «строительство инженерных   сооружений» и «строительство зданий» входит в раздел строительства.

Судом установлено и следует