Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А65-18435/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

22 октября 2015 г.                                                                                   Дело №А65-18435/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2015 г. в зале № 6  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Блатман Андрея Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А65-18435/2015 (судья Харин Р.С.),

по иску индивидуального предпринимателя Блатман Андрея Михайловича, г. Саратов (ОГРН 310645003900043, ИНН 645204950410),

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕБО», г. Казань (ОГРН 1131690076825, ИНН 1657135430),

о взыскании 234 000 руб. задолженности, 26 013 руб. договорной неустойки,

в отсутствие сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель Блатман Андрей Михайлович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕБО" о взыскании 234 000 руб. задолженности, 26 013 руб. договорной неустойки.

24.08.2015 от истца поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на счета ответчика.

В обоснование заявления истец указал, что непринятие таких обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда. Заявитель считает, что длительная неуплата арендной платы ответчиком свидетельствует о его намерении оставить свои обязательства неисполненными. Заявитель предполагает, что ответчик на стадии судебного разбирательства предпримет действия по выводу активов и расходованию денежных средств со счетов. Полагал, что испрашиваемая обеспечительная мера в отношении денежных средств ответчика связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и может гарантировать исполнение принятого по результатам рассмотрения спора судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2015 года заявление индивидуального предпринимателя Блатман А.М. об обеспечении иска  оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, индивидуальный предприниматель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление об обеспечении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела в связи с этим неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению истца, длительная неуплата арендной платы ответчиком свидетельствует о его намерении оставить свои обязательства неисполненными. Заявитель предполагает, что ответчик на стадии судебного разбирательства предпримет действия по выводу активов и расходованию денежных средств со счетов.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.   

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительными мерами могут быть (наряду с иными мерами) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме этого, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявляя о необходимости применения обеспечительных мер, ИП Блатман А.М. ссылается на то обстоятельство, что длительная неуплата арендной платы ответчиком свидетельствует о его намерении оставить свои обязательства неисполненными. Заявитель предполагает, что ответчик на стадии судебного разбирательства предпримет действия по выводу активов и расходованию денежных средств со счетов. Полагал, что испрашиваемая обеспечительная мера в отношении денежных средств ответчика связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и может гарантировать исполнение принятого по результатам рассмотрения спора судебного акта.

Таким образом, заявитель ссылается на разнообразные обстоятельства и факты, которые как по отдельности, так и в своей совокупности не свидетельствуют о необходимости применения обеспечения иска, поскольку являются предположением. В нарушение ст.65 АПК РФ соответствующих доказательств в обоснование своих доводов истец не представил.

Обеспечительные меры, о применении которых просит истец, непосредственно касаются предмета спора, однако очевидно несоразмерны заявленным требованиям.

В апелляционной жалобе истец делает ничем не обоснованный вывод о том, что  ответчик может предпринять действия по выводу активов и расходованию денежных средств со счетов, что может затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу. Доказательства наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а именно, доказательств, что ответчик предпринимает действия, направленные на отчуждение спорного имущества, вывод активов, не представил.

Таким образом, заявляя о применении обеспечительной меры, истец не представил доказательств, подтверждающих конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия данной обеспечительной меры, и не обосновал, каким образом непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. По мнению суда, доводы истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска фактически сводятся к возможности наступления для истца неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер.

Доказательств осуществления деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении ответчика уклониться от погашения спорной задолженности, в случае удовлетворения заявленных требований, и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт истец не представил. Истец не представил доказательств того, что ответчик проводит действия, связанные с уменьшением имущественного положения, выводом активов. Указание истца на то, что ответчик не отвечает на телефонные звонки, корреспонденцию и электронную переписку, также не может служить основанием для принятия истребуемой обеспечительной меры.

Факт предъявления требования о взыскании задолженности, не является доказательством и обоснованием необходимости принятия по иску истребуемой обеспечительной меры. Значительность заявленной к взысканию суммы сама по себе не может повлечь обеспечительных мер.

Таким образом, заявление истца не содержит аргументированных данных, обосновывающих действительную необходимость принятия обеспечительных мер, носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела.

В силу указанных обстоятельств апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2015 года, принятое по делу №А65-18435/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                      Н.Ю. Пышкина

                                                                                                                 С.Ш. Романенко