Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А72-11029/2015. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 октября 2015 года                                                                              Дело № А72-11029/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федотовой Е.В., с участием: от ООО «Вертикаль М» - Шихранова Е.В., доверенность №2 от 28.01.2015г., представителя Уханова Э.В. от Головачевой Н.А., доверенность от 15.01.2015г., от Головачева С.М., доверенность, от Головачева Е.А., доверенность от 09.10.2015г., от Абрамовой Н.В., доверенность от 16.03.2015г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №1, апелляционные жалобы ООО «Вертикаль М», г. Ульяновск; Коротина О.Ю., Коротина Ю.Ю., Милошевич Т.З.; Фролова А.В. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 июля 2015 г. о принятии обеспечительных мер по делу № А72-11029/2015 (судья Самошкина Н.В.) по иску Абрамовой Н.В., действующая в интересах несовершеннолетних детей: Головачевой Н.А., Головачева Е.А., г. Ульяновск, к 1. Милошевич Т.З., г. Ульяновск, 2. Фролову А.В., г. Ульяновск, 3. Коротину О.Ю., г. Ульяновск, 4. Коротину Ю.Ю., г. Ульяновск, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - 1. нотариус нотариального округа г. Ульяновска Журавихина З.С., 2. Головачева С.М., 3. Департамент Главного управления труда, занятости и социального благополучия Ульяновской области по г. Ульяновску, 4. ФНС России в лице ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска, 5. ЗАО «МАГУС», 6. ООО «Вертикаль М», г. Ульяновск, 7. ООО «Синтез-трейд», о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Абрамова Наталья Владимировна действующая в интересах несовершеннолетних детей: Головачевой Нины Александровны, Головачева Егора Александровича обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Милошевич Татьяне Зайдуловне, Фролову Андрею Викторовичу, Коротину Олегу Юрьевичу, Коротину Юрию Юрьевичу о взыскании убытков в солидарном порядке в пользу ЗАО «Магус» в сумме 1 900 000 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления Абрамова Н.В. так же обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде:

- запрета ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска совершать регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вертикаль М»,

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом, принадлежащим ООО «Вертикаль М».

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал на то, что отчуждением имущества ЗАО «МАГУС» без встречного удовлетворения, уменьшением имущества Общества были нарушены права несовершеннолетних детей, как собственников акций ЗАО «МАГУС».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2015г. ходатайство Абрамовой Натальи Владимировны об освобождении уплаты государственной пошлины удовлетворено.

Заявление Абрамовой Натальи Владимировны о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Запрещено Федеральной налоговой службы РФ в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска совершать регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вертикаль М».

Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом, принадлежащим ООО «Вертикаль М», Милошевич Т.З., Коротину Ю.Ю.и Коротиной О.Ю.

Указанные обеспечительные меры действуют до даты вступления в законную силу судебного акта по делу №А72-11029/2015.

Выданы исполнительные листы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вертикаль М», Фролов А.В., Милошевич Т.З., Коротины О.Ю., Ю.Ю. обратились в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции, поскольку обеспечительные меры приняты не в отношении ответчиков, а в отношении третьих лиц, заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного искового требования, несоразмерны ему, не представлено доказательств уменьшения собственного имущества ответчиками.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Вертикаль М» апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней и в дополнении к апелляционной жалобе от 12.10.2015г.

Представитель истца Абрамовой Н.В., представитель третьего лица- Головачевой С.М. с доводами апелляционных жалоб не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Милошевич Т.З., Кототина О.Ю., Коротина Ю.Ю. о рассмотрении  апелляционных жалоб в их отсутствие, поддерживают доводы своей апелляционной жалобы, согласны  с доводами апелляционной жалобы ООО»Вертикаль М».

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта по следующим основаниям:

Согласно п.1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.9,10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г.№55 «О применении арбитражными судами обеспечительные мер» следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2. ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

-если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ,

-в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пунктом 5 ст. 92 АПК РФ на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обеспечительные меря являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимым для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер,

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,

-обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц,

-предотвращение нарушения прав при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2. ст. 90 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что требования истца заявлены к ответчикам: Милошевич Т.З., Коротину О.Ю., Коротину Ю.Ю., Фролову А.В. о взыскании убытков в порядке ст. 53.1. ГК РФ. Заявитель считает, что недобросовестные действия ответчиков - руководителя ЗАО «Магус»-Фроловым А.В., руководителем и участниками ООО «Вертикаль М» Милошевич Т.З., Коротиных, ЗАО «Магус» причинены убытки, выразившиеся в совершении сделок по отчуждению транспортных средств( со стороны Фролова А.В.) и выразившиеся в совершении действий по реорганизации ООО «Вертикаль», путем выделения.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истцом указано на то, что отчуждение имущества ЗАО «МАГУС» без встречного  удовлетворения, уменьшением имущества Общества «МАГУС» были нарушены права несовершеннолетних детей как собственников акций ЗАО «МАГУС»

Обеспечительные меры  заявлены и удовлетворены судом в виде: запрета ФНС РФ по Засвияжскому району г.Ульяновска совершать регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вертикаль», и в виде запрета Управлению Федеральной службы гос.регисрации, кадастра и картографии по Ульяновской области совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом, принадлежащим ООО «Вертикаль М», Милошевич Т.З., Коротину Ю.Ю., Коротину О.Ю.

Между тем, при принятии обеспечительных мер судом первой инстанции не учтено, то, что исковые требования  не заявлены к ООО «ВертикальМ», последний привлечен к участию в деле  в качестве третьего лица.

Между тем,  в соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры в виде ареста  денежных средств или имущества подлежат применению судами с учетом того, что норма п.1.ч.1. ст. 91 АПК РФ допускает применении ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящегося у него или у других лиц.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть предъявлены только в отношении ответчиков, и к третьему лицу применены быть не могут.

Кроме того, согласно п.13 Постановления Пленума ВАС РФ  от 09.12.2002г. №11 « О некоторых вопросах, связанных с введением в действием АПК РФ» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из анализа заявленных исковых требований и заявленных обеспечительных мер, судебная коллегия апелляционной инстанции  приходит к выводу, что истец не обосновал заявление о принятии обеспечительных мер. Исковые требования в отношении ООО «Вертикал М» отсутствуют. Таким образом, обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного истцом требования. Принятые обеспечительные меры в отношении ООО «Вертикаль М», носящие запретительный характер в отношении имущества третьего лица и его реорганизации, несоразмерны заявленным требованиям, и препятствуют  ведению хозяйственной деятельности Общества, привлеченного в качестве третьего лица. Реорганизация ООО «Вертикаль М», участниками которого являются Коротины, не влечет уменьшение имущества и имущественных прав и не может влиять на исход судебного разбирательства о взыскании солидарно убытков с физических лиц.

Кроме того, истцом не представлено доказательств уменьшения собственного имущества Ответчиками (физическими лицами), а также не представлены доказательства и обоснование того, что у ответчиков по окончании судебного разбирательства по настоящему спору (о взыскании убытков в размере 1 900 000 руб.) не будет достаточно средств для исполнения судебного акта.

Учитывая вышеизложенное  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что запрошенные обеспечительные меры не обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон, несоразмерны заявленным требованиям, а их принятие существенно затрагивает права и интересы третьих лиц.

Руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 июля 2015 г. по делу № А72-11029/2015.

Вынести новый судебный акт.

Заявление Абрамовой Н.В. о принятии обеспечительных мер по делу № А72-11029/2015 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                     Г.М. Садило

Н.А. Селиверстова