Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А65-11980/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения «21» октября 2015 г. Дело № А65-11980/2014 г. Самара Резолютивная часть объявлена 20 октября 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Садило Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием: Муцаев Артём Олегович – лично, паспорт, от ООО «Дом мебели» – представитель Гильмутдинова М.И. по доверенности от 24.06.2015, от ликвидатора ООО «Дом мебели» – представитель Гильмутдинова М.И. по доверенности от 24.06.2015, от общества с ограниченной ответственностью «Виктория» – представитель Гильмутдинова М.И. по доверенности от 10.11.2014, от Греб Наталии Владимировны – представитель Гильмутдинова М.И. по доверенности от 21.02.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу Муцаева А.О., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2015 года по заявлению ООО «Дом мебели» о возмещении судебных расходов по делу № А65-11980/2014 (судья Мингазов Л.М.) по иску конкурсного управляющего ООО «Дом мебели» - Вильданова И.З. к индивидуальному предпринимателю Муцаеву А.О., обществу с ограниченной ответственностью «Виктория», с участием третьих лиц: Греб Н.В., Трофимович А.А., Бикбовой Г.А., о признании соглашения от 15.01.2014 недействительным (ничтожным), УСТАНОВИЛ: Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дом мебели» Вильданов Ильдар Загидуллович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Муцаеву Артему Олеговичу, обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» о признании соглашения от 15.01.2014 недействительным (ничтожным). Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06 марта 2015, исковые требования удовлетворены. Соглашение от 15.01.2014, заключенное между индивидуальным предпринимателем Муцаевым А.О. и обществом с ограниченной ответственностью «Виктория» признано недействительным (ничтожным). С Индивидуального предпринимателя Муцаева А.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом мебели» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Виктория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом мебели» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В Арбитражный суд Республики Татарстан 16 июня 2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Дом мебели» к Индивидуальному предпринимателю Муцаеву Артему Олеговичу о возмещении судебных расходов. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2015 заявление о возмещении судебных расходов принято к производству, назначено судебное заседание. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2015 заявление удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Муцаева А.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом мебели» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 140 000 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано. Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Муцаев А.О. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ. Муцаев Артём Олегович поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Гильмутдинова М.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2015 года по заявлению ООО «Дом мебели» о возмещении судебных расходов по делу № А65-11980/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. В качестве подтверждения оказанных услуг и их оплаты в материалы дела представлены договоры между ООО «Дом мебели» (Заказчик) и ООО «Юридическое агентство «Астрея» на оказание юридических услуг от 17.02.2014, от 20.10.2014, от 10.02.2015 на общую сумму 175 000 рублей, платежные поручения: № 195 от 15.04.2014 (50 000 руб.), № 331 от 8.07.2014 (10 000 руб.) № 346 от 14.07.2014 (5000 руб.), № 414 от 21.08.2014 (10 000 руб.), № 423 от 28.08.2014 (5 000 руб.), № 238 от 15.06.2015 (10 000 руб.) № 623 от 25.12.2014 (20000 руб.), № 239 от 15.06.2015 (35 000 руб.), № 237 от 15.06.2015 (30 000 руб.). Исходя из п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Ответчик в данном случае наделен правом, а не обязанностью. В случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07). Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Муцаев А.О., представив в суд первой инстанции отзыв на заявление о возмещение судебных расходов, сослался на несоответствие суммы принципам разумности и соразмерности, в подтверждение своих доводов представив копии прайс-листов на юридические услуги ООО «Правис», Претензионно-Консалтинговый Центр «Партнер». Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании 140 000 руб. в возмещении расходов на оплату услуг представителя, а сумму соразмерной. Доводы апелляционной инстанции о неприменении специальных норм права, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отклоняются, поскольку дело № А65-11980/014 возбуждено на основании самостоятельного искового заявления по отношению к ответчикам, не являющимся лицами, участвующими в деле о банкротстве ООО «Дом мебели», так и не являющиеся лицами, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Таким образом, довод жалобы о неприменении положений статьи 59 Закона о банкротстве основан на неверном толковании норм права. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что поскольку в ходе судебного разбирательства по рассмотрению иска ООО «Виктория» поддерживало удовлетворение исковых требований и выражало готовность заключить мировое соглашение, в то время как Муцаев А.О. принимал активное участие в судебном разбирательстве и возражал против удовлетворения иска, реализовал свое права на апелляционное и кассационное обжалование, выводы суда первой инстанции о возложение всех судебных расходов на Муцаева А.О. без учета принципа пропорционального распределения судебных расходов между ответчиками признается правомерным и обоснованным. Довод апелляционной жалобы о несоответствии суммы принципу разумности отклоняется судебной коллегией как необоснованный, и опровергается материалами дела. Кроме того, апелляционная жалоба не содержит новых доводов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Представленные копии прайс-листов, как справедливо указал суд первой инстанции содержат минимальные расценки, кроме того Муцаев О.А. не доказал соответствие квалификации специалистов данных фирм, также как и их рейтинга ООО «Юридическое агентство «Астрея». При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2015 года по заявлению ООО «Дом мебели» о возмещении судебных расходов по делу № А65-11980/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. Председательствующий Н.А. Селиверстова Судьи О.Н. Радушева Г.М. Садило Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А55-4875/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|