Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А49-3771/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [e-mail], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

21 октября 2015 года

г.Самара

                      Дело №А49-3771/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Александрова А.И. и Серовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ванина Константина Васильевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 августа 2015 года по делу №А49-3771/2015 по иску Администрации города Пензы к индивидуальному предпринимателю Гусарову Василию Борисовичу (ОГРНИП 312583719100012, ИНН 583709825668) и главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ванину Константину Васильевичу (ОГРНИП 310583525000030, 583500568240) об освобождении земельного участка, принятое судьей Бочковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

установил:

Администрация города Пензы (далее Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гусарову Василию Борисовичу (далее предприниматель Гусаров В.Б., 1-й ответчик) об обязании освободить земельный участок ориентировочной площадью 6 кв.м., расположенный по адресу: г.Пенза, район ул.Красной, 45, занимаемый торговым павильоном «Денер - Бистро», высотой ориентировочно 2,5 м., шириной 2,5 м., длиной 2,5 м., в границах, обозначенных точками Т1, Т2, Т3, Т4 на топографической исполнительной съемке с выездом на местность от 05.02.2015, при этом расстояние от Т1 до Т2 составляет 3 м., от Т2 до Т3 - 2,5 м., от Т3 до Т4 - 3 м., от Т4 до Т1 - 2,5 м., путем демонтажа нежилого здания и приведении земельного участка в пригодное для использования состояние.

Определением суда от 05.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ванин Константин Васильевич.

Определением суда от 26.05.2015 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ванин Константин Васильевич (далее Ванин К.В., 2-й ответчик).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2015 исковые требования к предпринимателю Гусарову В.Б. оставлены без удовлетворения, к Ванину К.В. удовлетворены частично.

Суд обязал Ванина К.В. в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок ориентировочной площадью 6 кв.м., расположенный по адресу: г.Пенза, район ул.Красной, 45, занимаемый торговым павильоном «Денер - Бистро», высотой ориентировочно 2,5 м., шириной - 2,5 м., длиной - 2,5 м., в границах, обозначенных точками Т1, Т2, Т3, Т4 на топографической исполнительной съемке с выездом на местность от 05.02.2015, при этом расстояние от Т1 до Т2 составляет 3 м., от Т2 до Т3 – 2,5 м., от Т3 до Т4 – 3 м., от Т4 до Т1 – 2,5 м., путем демонтажа данного нежилого здания. В удовлетворении требования к Ванину К.В. о приведении земельного участка в пригодное для использования состояние отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ответчиком земельного законодательства путем самовольного занятия земельного участка ориентировочной площадью 6 кв.м., расположенного по адресу: г.Пенза, район ул.Красной, 45, подтверждается материалами дела, в том числе актом обследования земельного участка, составленным отделом контроля за использованием земли №351 от 27.10.2014.

Суд первой инстанции также исходил из того, что истец не доказал, что в границах обозначенных точками Т1, Т2, Т3, Т4 на топографической исполнительной съемке с выездом на местность от 05.02.2015, имело место благоустройство территории (занимаемая площадь, вид благоустройства), свидетельствующее о пригодности земельного участка для использования.

Суд первой инстанции, исходя из того, что торговый павильон принадлежит Ванину К.В. и размещен им на земельном участке без законных оснований, пришел к выводу, что требования к предпринимателю Гусарову В.Б., арендующему павильон, удовлетворению не подлежат.

2-й ответчик - Ванин К.В. с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований к нему отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

2-й ответчик считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

При этом 2-й ответчик исходит из того, что на момент приобретения им торгового павильона, он уже располагался на спорном земельном участке. Поэтому ответчик считает, что нарушителем прав на земельный участок является лицо, разместившее торговый павильон на спорном земельном участке – первоначальный собственник павильона.

2-й ответчик также считает необходимым выяснение в рамках настоящего дела обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно наличия или отсутствия правовых оснований у предшествующих собственников павильона для его размещения на спорном земельном участке и, как следствие, наличие у него оснований для использования земельного участка.

2-й ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу 2-го ответчика не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

1-й ответчик - предприниматель Гусаров В.Б. отзыв на апелляционную жалобу 2-о ответчика не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания 1-й ответчик извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в части удовлетворения исковых требований Администрации к Ванину К.В. об обязании в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок ориентировочной площадью 6 кв.м., расположенный по адресу: г.Пенза, район ул.Красной, 45, занимаемый торговым павильоном «ДЕНЕР - Бистро», высотой ориентировочно 2,5 м., шириной - 2,5 м., длиной - 2,5 м., в границах, обозначенных точками Т1, Т2, Т3, Т4 на топографической исполнительной съемке с выездом на местность от 05.02.2015, при этом расстояние от Т1 до Т2 составляет 3 м., от Т2 до Т3 – 2,5 м., от Т3 до Т4 – 3 м., от Т4 до Т1 – 2,5 м., путем демонтажа указанного нежилого здания.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе 2-го ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

Отделом муниципального земельного контроля Управления подготовки документов по земельным и градостроительным вопросам Администрации 27.10.2014 составлен акт проверки земельного участка №351, из которого следует, что на земельном участке ориентировочной площадью 6 кв.м., расположенном в районе ул.Красной, 45, установлен торговый павильон «Денер - Бистро», без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок (л.д.7).

При составлении актов присутствовал предприниматель Гусаров В.Б., который пояснил, что он арендует торговый павильон площадью 6 кв.м., расположенный в районе ул.Красной, 45, остановки «Университет» у Ванина К.В.

Как следует из материалов дела, Ваниным К.В. и предпринимателем Гусаровым В.Б. 01.01.2015 заключен договор аренды №1, согласно которому предпринимателю Гусарову В.Б.  предоставлен за плату во временное пользование торговый павильон, расположенный по адресу: г.Пенза, ул.Красная, 45, остановка «Университет» общей площадью 6 кв.м.  (л.д.31-34).

Факт использования Ваниным К.В. земельного участка под размещение торгового павильона подтверждается актом проверки земельного участка №141 от 16.04.2015 и им не оспаривается.

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»

Ванин К.В. доказательства наличия правовых оснований для использования земельного участка, расположенного по адресу: г.Пенза в районе ул.Красной, 45, под установку торгового павильона не представил.

Довод 2-го ответчика о том, что павильон приобретен им у других лиц, когда он уже стоял на данном месте, не может быть принят судом, поскольку данный павильон объектом недвижимости не является и к ответчику права на земельный участок в порядке статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации не перешли.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник и лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.

Поэтому Администрация вправе была обратиться в суд с требованием об освобождении ответчиком указанного земельного участка, используемого им без правовых оснований.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 августа 2015 года по делу №А49-3771/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ванина Константина Васильевича – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                       В.В.Карпов

Судьи                                                                                                      А.И.Александров

Е.А.Серова