Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А55-10879/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу
21 октября 2015 года Дело № А55-10879/2015 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 года. председательствующего судьи Садило Г.М., судей Алексадрова А.И., Серовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания Новиковой С.А., с участием в Арбитражном суде Ярославской области: арбитражный управляющий Егорова О.А. лично (паспорт), в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде: от ФНС России - представитель Арутюнян А.Г. по доверенности от 09.04.2015 г., иные лица не явились, извещены, рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2015 года в помещении суда в зале № 4 с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» Егоровой Ольги Александровны, на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2015 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А55-10879/2015 (судья Агеева Г.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой», г. Самара, УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2015г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой», 443051, г. Самара, ул. Свободы, д. 194, ИНН 5249121764, ОГРН 11252490003923 введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Егорова Ольга Александровна Временный управляющий Егорова О.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «РегионСтрой» совершать действия по отчуждению третьим лицам транспортного средства - экскаватора KOMATSU РС 200-7 (дата постановки на учет 23.09.2014г., место нахождения: 606016, Россия, Нижегородская область, пер. Гипсовый, д.5). Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2015 г. в удовлетворении заявления временного управляющего Егоровой О.А. о принятия обеспечительных мер, отказано. В апелляционной жалобе временный управляющий ООО «РегионСтрой» Егорова О.А. просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на возможность отчуждения принадлежащего должнику имущества третьим лицам. В судебном заседании Егорова О.А. апелляционную жалобу поддержала. Представитель апелляционную жалобу Егоровой О.А. поддержал. В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Ярославской области. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ. Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 27 августа 2015 г. Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры принимаются при наличии хотя бы одного из условий, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. По смыслу указанных норм права обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут. Из материалов дела следует, что на момент принятия обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве и на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем не представлены доказательства принадлежности спорного имущества должнику. Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, временный управляющий указал, что отсутствие указанных ограничений может повлечь отчуждения указанного имущества должника, что сделает впоследствии затруднительным возврат его в конкурсную массу должника. Между тем, надлежащие доказательства необходимости и достаточности применения заявленных обеспечительных мер ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены, доводы заявителя, изложенные в ходатайстве, документально не подтверждены и носят предположительных характер. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом во внимание, так как изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными по основаниям, изложенным выше, и не опровергают выводов суда первой инстанции. Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 27 августа 2015 является законным и обоснованным. Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2015 г. по делу А55-10879/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок. Председательствующий Г.М. Садило Судьи А.И. Александров Е.А. Серова Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А55-15446/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Декабрь
|