Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А55-14981/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 октября 2015 года                                                                               Дело №А55-14981/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания № 5» на решение Арбитражного суда Самарской области от     20 августа 2015 года по делу №А55-14981/2015 (судья Рысаева С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» (ОГРН 1106312008065, ИНН 6312101799), Самарская область, г. Тольятти,

к открытому акционерному обществу «Управляющая компания № 5» (ОГРН 1126324001770, ИНН 6324026585), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 1677014 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» (далее – ООО «Волжские коммунальные системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Управляющая компания № 5» (далее – ОАО «УК № 5», ответчик) о взыскании 1677014 руб. 98 коп., из которых: 1650239 руб. 84 коп. – основной долг по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 3518 от 12.05.2012 г. за май 2015 года, 26775 руб. 14 коп. – пени за период с 20.06.2015 г. по 17.08.2015 г. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2015 г. исковые требования удовлетворены. С ОАО «УК № 5» в пользу ООО «Волжские коммунальные системы» взыскано 1677014 руб. 98 коп., из них: 1650239 руб. 84 коп. – основного долга, 26775 руб. 14 коп. – пени за период с 20.06.2015 г. по 17.08.2015 г., а также 29552 руб. 32 коп. – расходов по уплате государственной пошлины. С ОАО «УК № 5» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 217 руб. 82 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального права. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Волжские коммунальные системы» (ресурсоснабжающая организация) и ОАО «УК № 5» (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 3518 от 12.05.2012 г., по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась в течение срока действия договора подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания абонентом коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах, перечень которых предусмотрен приложением № 8 к договору, в объеме, установленном в соответствии с договором, и принимать от абонента отводимые сточные воды в целях оказания абонентом коммунальных услуг по водоотведению, а абонент обязался оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды, соблюдать предусмотренный договором режим потребления питьевой воды, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых абонентом приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в соответствии с условиями договора (л.д. 7-15).

В соответствии с пунктами 6.2. и 6.2.1. договора оплата производится абонентом на основании счетов-фактур истца путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом. Для получения счета-фактуры ответчик в срок до 05 числа месяца, следующего за расчетным, направляет уполномоченного представителя (с доверенностью) по адресу: г. Тольятти, б-р 50 лет Октября, 50. В случае неявки ответчика в установленные договором сроки, счет-фактура считается полученной им 05 числа месяца, следующего за расчетным. Ответственность за несвоевременное получение счетов-фактур несет ответчик.

Неоплата ответчиком задолженности за потребленную в мае 2015 года питьевую воду и принятые сточные воды в размере 1650239 руб. 84 коп. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению, а также их объем, определенный по показаниям приборов учета, ответчиком не оспаривается и подтверждается подписанными сторонами актами о снятии показаний приборов учета и актами расчетов объемов водопотребления и водоотведения.

Тарифы установлены в предусмотренном законом порядке и составляют согласно приказам Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 01.12.2014 г. № 411 – 15,76 руб. за 1 куб. м холодной воды; 25,83 руб. за 1 куб. м водоотведения и очистки сточных вод (с учетом НДС).

Наличие и размер задолженности подтверждены также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за май 2015 года (л.д. 71).

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 1650239 руб. 84 коп. – задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 26775 руб. 14 коп., начисленной на сумму задолженности за период с 20.06.2015 г. по 17.08.2015 г. (59 дней), исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

При наличии оснований для взыскания пени, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что в спорный период действовала ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 26775 руб. 14 коп., начисленной на сумму задолженности за период с 20.06.2015 г. по 17.08.2015 г., является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции, исходя из расчета: 1650239 руб. 84 коп.  x 8,25% / 300 дней x 59 дней.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик подлежит освобождению от ответственности ввиду отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств перед истцом по причине того, что большинство потребителей являются малообеспеченными гражданами, которые допускают несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, что влечет несвоевременный расчет с истцом, является несостоятельной.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств наличия указанных в данной норме закона причин для невозможности исполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по договору в дело не представлено.

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому несвоевременное перечисление ответчику денежных средств со стороны потребителей коммунальных услуг не является основанием для освобождения его от исполнения обязательства и ответственности по договору с истцом на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины ответчика.

Доказательств же принятия достаточного комплекса мер для обеспечения исполнения принятых им обязательств перед истцом ответчик не представил.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2015 года по делу №А55-14981/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания № 5» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов