Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А55-30696/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября  2015 года                                                                                     Дело №55-30696/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября  2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 21 октября  2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.10.2015 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2015 об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2015 по делу №А55-30696/2014 (судья Якимова О.Н.), принятого в порядке упрощенного производства по заявлению исполняющего обязанности прокурора г.Новокуйбышевска Самарской области, г.Новокуйбышевск Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» (ИНН 6330035242, ОГРН 1086330000327), г.Новокуйбышевск Самарской области, о привлечении к административной ответственности,

в судебном заседании приняли участие представители ООО «Автотранссервис» Лёзин А.П. (доверенность от 02.02.2015), Ким О.В. (доверенность от 02.02.2015),

и.о. прокурора г.Новокуйбышевска Самарской области не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 26.02.2015 по делу №А55-30696/2014 Арбитражный суд Самарской области, удовлетворив заявление исполняющего обязанности прокурора г.Новокуйбышевска Самарской области, привлек общество с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» (далее – ООО «Автотранссервис», общество) к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 указанное судебное решение оставлено без изменения.

ООО «Автотранссервис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре судебного решения от 26.02.2015 по новым обстоятельствам.

Определением от 12.08.2015 Арбитражный суд Самарской области отказал обществу в удовлетворении указанного заявления.

В апелляционной жалобе ООО «Автотранссервис» просило отменить определение от 12.08.2015 и прекратить производство по делу.

Прокуратура г.Новокуйбышевска Самарской области представила возражения на апелляционную жалобу.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей Прокуратуры г.Новокуйбышевска Самарской области, которая была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представители ООО «Автотранссервис» поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заслушав представителей общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В обоснование заявления о пересмотре судебного решения от 26.02.2015 по новым обстоятельствам ООО «Автотранссервис» сослалось на то, что решением Самарского областного суда от 28.04.2015 решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 16.02.2015 и постановление ОГИБДД О МВД по г.Новокуйбышевск Самарской области от 19.12.2014 №63 КО 528665 о привлечении Маркушина К.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством с заведомо неисправной тормозной системой, в виде штрафа в размере 500 руб. отменены; производство по делу в отношении Маркушина К.В. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Кроме того, ООО «Автотранссервис» сослалось на решение Самарского областного суда от 05.05.2015, которым решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 25.02.2015 и постановление ОГИБДД О МВД по г.Новокуйбышевск Самарской области от 19.12.2014 №63 КО 528674 о привлечении Парфенова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.31 КоАП РФ за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, в виде штрафа в размере 5000 руб. отменены; производство по делу в отношении Парфенова А.В. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Как указано обществом, этими судебными актами Самарского областного суда диагностическая карта проверки работы тормозной системы автомобиля, которая положена в основу решения суда первой инстанции от 26.02.2015 по настоящему делу, признана ненадлежащим доказательством, полученным с нарушением закона, а признание судом общей юрисдикции незаконным привлечения водителя Маркушина К.В. к административной ответственности означает незаконность привлечения самого ООО «Автотранссервис» к административной ответственности.

По мнению общества, данные обстоятельства являются новыми и служат основанием пересмотра указанного судебного решения в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, указанным в пункте 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Между тем решения Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 16.02.2015 и от 25.02.2015, а также постановления ОГИБДД О МВД по г.Новокуйбышевск Самарской области от 19.12.2014 №63 КО 528665 о привлечении Маркушина К.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.5 КоАП РФ и от 19.12.2014 №63 КО 528674 о привлечении Парфенова А.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.31 КоАП РФ, то есть те постановления, которые Самарский областной суд отменил, не послужили основанием для принятия судом первой инстанции решения от 26.02.2015 по настоящему делу.

Как видно из мотивировочной части решения суда первой инстанции от 26.02.2015 и постановления суда апелляционной инстанции от 27.04.2015 по настоящему делу, ООО «Автотранссервис» было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), не только на основании диагностической карты транспортного средства, но и на основании путевого листа, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, протокола задержания транспортного средства, объяснений водителя и эксперта по техническому контролю и диагностике, протокола об административном правонарушении.

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций установили наличие вины ООО «Автотранссервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, вопреки утверждению общества, в решениях Самарского областного суда от 28.04.2015 и от 05.05.2015 не содержится вывода о том, что диагностическая карта проверки работы тормозной системы автомобиля является ненадлежащим доказательством, полученным с нарушением закона.

В данных решениях Самарского областного суда указано, что для определения соответствия норм эффективности торможения рабочей тормозной системы необходимо соблюдение ряда дополнительных условий, установленных ГОСТ Р 51709-200, а этого сделано не было, в связи с чем выводы административного органа и Новокуйбышевского городского суда Самарской области относительно неисправности тормозной системы транспортного средства не могут быть признаны подтвержденными материалами дела.

Самарский областной суд отменил вышеуказанные решения Новокуйбышевского городского суда Самарской области и постановления ОГИБДД О МВД по г.Новокуйбышевск Самарской области в связи с недоказанностью при рассмотрении именно этих дел обстоятельств, на основании которых были вынесены данные постановления.

Недоказанность определенных обстоятельств при рассмотрении судами общей юрисдикции конкретных дел не может послужить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения арбитражного суда по новым обстоятельствам.

Утверждение общества о том, что признание незаконным судом общей юрисдикции привлечения водителя Маркушина К.В. к административной ответственности означает незаконность привлечения самого ООО «Автотранссервис» к административной ответственности, является несостоятельным.

В силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Таким образом, доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного обжалованное  определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2015 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2015 года по делу №А55-30696/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                                                                      В.С. Семушкин