Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А65-5396/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 октября 2015 года                                                                                 Дело №А65-5396/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца – Фураева Т.Е., представитель (доверенность от 09.10.2015 г.);

от ответчика – Мухутдинова Г.Я., представитель (доверенность от 28.05.2015 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Про Город 13» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2015 года по делу №А65-5396/2015 (судья Коротенко С.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Про Город 13» (ОГРН 1131327001486, ИНН 1327019241), Республика Мордовия, г. Саранск,

к индивидуальному предпринимателю Костину Борису Ивановичу (ОГРН 312169025100184, ИНН 166003360885), г. Казань,

о взыскании 365250 руб. 60 коп. – долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Про Город 13» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Костину Борису Ивановичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 365250 руб. 60 коп. – долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 53 от 07.08.2013 г. (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по размещению рекламных и/или информационных материалов (далее – материалы) в средстве массовой информации – газете «PRO ГОРОД Саранск», распространяемой на территории Республики Мордовии, а заказчик обязался оплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги на основании выписанных исполнителем счетов (т. 1, л.д. 12-14).

В пункте 6.1. договора стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013 г. при условии осуществления сторонами исполнения своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1.2. договора услуги по размещению материалов оказываются исполнителем на основании заявки заказчика, являющейся неотъемлемой частью договора и содержащей конкретные указания заказчика на объем и характер поручаемых услуг, а также сроки, периодичность выполнения, способ о размещения материалов и иные условия. Заявка подписывается уполномоченным лицом заказчика.

Согласно пункту 1.3. договора представителем заказчика по договору, правомочным подписывать заявки, утверждать подготовленные исполнителем материалы, согласовывать условия размещения и уполномоченным соответствующей доверенностью является Костин Б.И.

Оплата за оказание исполнителем услуг производится заказчиком путем 50% предоплаты и оплаты 50% в течение 3 банковских дней с момента получения заказчиком счета в соответствии с расценками, определенными в прайс-листе исполнителя, действующими на момент выставления счета и поданным заявкам. Предоплата по договору производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента выставления исполнителем счета (пункт 3.1. договора).

Истец указал на то, что на основании заявки № 1 на производство и размещение рекламных и/или информационных материалов ответчику были оказаны услуги по размещению рекламных и информационных материалов в средстве массовой информации – информационно-рекламном еженедельнике «PRO ГОРОД Саранск», однако, при этом услуги истца ответчиком не оплачены, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что между сторонами сложились отношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий пункта 1.2. договора 07.08.2013 г. ответчиком была подана заявка № 1 на производство и размещение рекламных материалов, в которой сторонами были согласованы основные условия размещения рекламных материалов: дата размещения материала: каждую субботу с 31 августа по 28 декабря 2013 года, номер издания: с № 1 по № 18, количество размещений материала – 3-я полоса 42 модуля (261*165), 5-я полоса 90 модулей (261*357), количество размещений материала: 18 выходов, общая сумма 889574 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 15).

Согласно пункту 7.1. договора для подтверждения своих обязательств стороны подписывают уполномоченными на то лицами акт выполненных работ и/или услуг. Исполнитель направляет заказчику подписанный со своей стороны акт, заказчик в течение семи рабочих дней с момента получения такого акта обязан подписать его и направить исполнителю, либо направить мотивированный отказ в подписании с обоснованием недостатков выполненной работы, оказанной услуг.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты оказанных рекламных услуг № 27 от 24.02.2014 г., № 25 от 27.01.2014 г., № 8 от 27.01.2014 г., № 290 от 28.04.2014 г., № 289 от 28.04.2014 г., № 272 от 30.12.2013 г., № 271 от 30.12.2013 г., № 244 от 30.11.2013 г., № 243 от 30.11.2013 г., № 153 от 28.010.2013 г., №152 от 28.10.2013 г., № 82 от 30.09.2013 г., № 26 от 24.02.2014 г. (т. 1, л.д. 34-38, 40-47) и счета № 584 от 31.07.2014 г., № 576 от 07.08.2014 г., № 723 от 08.09.2014 г., № 303 от 14.10.2013 г., № 451 от 11.06.2014 г., № 312 от 14.10.2013 г., № 361 от 11.11.2013 г., № 401 от 11.12.2013 г., № 361 от 09.12.2013 г., № 422 от 20.12.2013 г., № 351 от 30.04.2014 г., №659 от 21.08.2014 г., № 74 от 07.02.2014 г., № 165 от 14.03.2014 г., № 233 от 27.03.2014г., № 548 от 22.07.2014 г. (т. 1, л.д. 16-27, 30-33).

Из материалов дела усматривается, что истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1195811 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг.

Между тем ответчиком представлены доказательства по оплате услуг истца по размещению рекламного материала на сумму 1482309 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями с сентября 2013 года по ноябрь 2014 года (т. 1, л.д. 93-138).

Таким образом, довод истца о наличии задолженности по приложенным в материалы дела актам оказанных услуг опровергается материалами дела.

Из акта сверки, представленного истцом в материалы дела (т. 1, л.д. 92-93), также следует, что задолженность ответчика по актам, представленным в обоснование исковых требований, отсутствует, а указана задолженность по актам № 361 от 31.05.2014 г., № 362 от 31.05.2014 г., № 475 от 30.06.2014 г., № 811 от 30.08.2014 г., № 977 от 30.09.2014 г., №1060 от 04.10.2014 г. (номера выхода газеты с 21-40), которые в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

Кроме того, доказательства направления ответчику и получения им данных актов истцом в материалы дела не представлены. Заявки ответчика на вышеуказанные услуги в нарушение пункта 1.2. договора истцом также в материалы дела не представлены.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оплата за оказанные истцом услуги произведена ответчиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору в размере 365250 руб. 60 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом факта оказания услуг ответчику на указанную сумму и возникновения у ответчика обязанности по их оплате.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

Истцом к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ответчика заявил возражения против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, просил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не были представлены истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом исследования и оценки суда, несмотря на то, что у истца была реальная возможность представления данных документов, учитывая даты их составления и срок рассмотрения дела.

Поскольку уважительные причины непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции у истца отсутствуют, а также учитывая, что истец не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2015 года по делу №А65-5396/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Про Город 13» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А55-30696/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также