Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А55-12303/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2015 года                                                                               Дело №А55-12303/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года

Постановление  в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.10.2015 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 72-го квартала» на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2015 о прекращении производства по делу №А55-12303/2015 (судья Кулешова Л.В.), рассмотренному  в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 72-го квартала», г. Самара,  к Административной комиссии Центрального района городского округа Тольятти, г.Тольятти, Самарская область,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 72-го квартала» (далее - ООО «ЖЭУ 72-го квартала», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Центрального района городского округа Тольятти (далее - административный орган) от 29.04.2015 о назначении административного наказания по делу №456.

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.07.2015 Арбитражный суд Самарской области производство по делу №А55-12303/2015 прекратил на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «ЖЭУ 72-го квартала» в апелляционной жалобе просило отменить определение суда первой инстанции.

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства с учетом ст.272.1 АПК РФ, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1 ст.27 АПК РФ).

В силу ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.207 АПК РФ).

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по заявлениям на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по заявлениям в соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Кроме того, п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №40 внесены изменения в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч.3 ст.30.1 КоАП РФ и п.3 ч.1 ст.29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Оспариваемым постановлением обществу назначено административное наказание по ч.1 ст.10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», устанавливающей административную ответственность за неисполнение нормативного правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, кроме действий, предусмотренных ст.ст.2.27, 4.11, 4.23 и 10.3 данного закона.

Объективная сторона правонарушения выражается в неисполнении нормативного правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления.

В данном случае административный орган выявил факт неисполнения обществом п.7.1 Правил благоустройства территории городского округа Тольятти (утв.Постановлением Мэрии городского округа Тольятти Самарской области от 26.02.2013 №543-п/1), в соответствии с которым не допускается нахождение на фасадах зданий, строений и сооружений самовольно расклеенных объявлений, плакатов и иной информационно-печатной продукции, а также надписей и рисунков на фасадах зданий (а также балконов, лоджий, дверей, водосточных труб).

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено ООО «ЖЭУ 72-го квартала» в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и в связи с этим не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не допущено.

Руководствуясь статьями 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2015 года о прекращении производства по делу № А55-12303/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                      В.С. Семушкин