Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А49-7019/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 октября 2015 года                                                                                 Дело А49-7019/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     14 октября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      21 октября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кольберг Н.В.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройторгсервис»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 июля 2015 года по делу № А49-7019/2015 (судья Лапшина Т.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии ПЛЮС» (ОГРН 1125836003204), Пензенская область, г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройторгсервис» (ОГРН 1145837002530) Пензенская область, г. Пенза,

о взыскании 1 604 428 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии ПЛЮС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью «Стройторгсервис» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за переданные по договору поставки от 19.11.2014 нефтепродукты (ГСМ) в сумме 1 604 286 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «Стройторгсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии ПЛЮС» взыскан долг в сумме 1 604 286 руб. 90 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 29 043 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 июля 2015 года по делу № А49-7019/2015 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель апелляционной жалобы указывает на непредставление истцом в суд оригиналов товарных накладных, положенных в обоснование заявленных требований.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 19.11.2014 между ООО «Технологии ПЛЮС» (поставщиком) и ООО «Стройторгсервис» (покупателем) заключен договор поставки нефтепродуктов, по условиям которого поставщик передает в собственность, а покупатель оплачивает и принимает нефтепродукт (ГСМ) согласно счетам-фактурам.

Поставка осуществляется поставщиком по месту нахождения покупателя: с. Саловка Пензенского района Пензенской области (п. 1.1. договора).

Из материалов дела следует, что истец по товарным накладным № 195 от 02.12.2014 г., № 199 от 04.12.2014 г., № 200 от 08.12.2014 г., № 206 от 22.12.2014 г., № 208 от 26.12.2014 г., № 1 от 04.01.2015 г., № 3 от 13.01.2015 г., № 10 от 16.01.2015 г., № 11 от 18.01.2015 г., № 12 от 19.01.2015 г., № 15 от 20.01.2015 г., № 14 от 24.01.2015 г., № 16 от 27.01.2015 г., № 17 от 29.01.2015 г., № 23 от 30.01.2015 г., № 26 от 09.02.2015 г., № 32 от 12.02.2015 г., № 40 от 17.02.2015 г., № 45 от 24.02.2015 г., № 46 от 25.02.2015 г., № 47 от 26.02.2015 г., № 49 от 27.02.2015 г., № 50 от 01.03.2015 г., № 53 от 03.03.2015 г. отгрузил в адрес ответчика нефтепродукты (ГСМ) на общую сумму 2 551 154 руб. 90 коп.

В свою очередь, ответчик обязался принять и произвести оплату в соответствии с п. 2.1. договора безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика либо наличными денежными средствами в кассу поставщика.

Товар был принят ответчиком, о чем свидетельствует подпись директора Понемасова А.А. и печать общества на товаросопроводительных документах. Ответчиком данный факт не оспорен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

На оплату поставленного товара выставлены счета-фактуры № 195 от 02.12.2014 г., № 199 от 04.12.2014 г., № 200 от 08.12.2014 г., № 206 от 22.12.2014 г., № 208 от 26.12.2014 г., № 1 от 04.01.2015 г., № 3 от 13.01.2015 г., № 10 от 16.01.2015 г., № 11 от 18.01.2015 г., № 12 от 19.01.2015 г., № 15 от 20.01.2015 г., № 14 от 24.01.2015 г., № 16 от 27.01.2015 г., № 17 от 29.01.2015 г., № 23 от 30.01.2015 г., № 26 от 09.02.2015 г., № 32 от 12.02.2015 г., № 40 от 17.02.2015 г., № 45 от 24.02.2015 г., № 46 от 25.02.2015 г., № 47 от 26.02.2015 г., № 49 от 27.02.2015 г., № 50 от 01.03.2015 г., № 53 от 03.03.2015 г. соответственно.

Однако, обязательства по оплате товара (ГСМ) в полном объеме ответчиком надлежащим образом не исполнены, за ним числится долг в сумме 1 604 286 руб. 90 коп., который не погашен до настоящего времени, несмотря на претензионные требования истца от 22.05.2015 г. (л.д. 58).

На день рассмотрения дела доказательства оплаты долга суду первой инстанции также не были представлены, его наличие и размер ответчиком не оспорены.

В соответствии с ч. 31 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что возражения ответчика на предмет отсутствия надлежащих документов, обосновывающих исковые требования, опровергаются материалами дела (л.д. 7-56).

Кроме того, согласно ч. 2. ст. 9 указанного нормативного акта лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 г. № 12505/11).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Срок для оплаты поставленного товара с учетом положений п. п. 2.1. договора поставки от 19.11.2014 г., ст. 314, ст. 486 Гражданского кодекса РФ наступил.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал право истца на взыскание долга в сумме 1 604 286 руб. 90 коп. и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 указанной статьи каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 6 указанной статьи арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, исходя из содержания данной нормы права, копия документа признается допустимым доказательством, за исключением наличия совокупности следующих условий: 1) факт подтверждается только представленной копией письменного доказательства (иных доказательств нет); 2) оригинал этого письменного доказательства утрачен или не передан в суд; 3) копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой; 4) подлинное содержание первоисточника невозможно установить с помощью иных доказательств.

Ответчиком не представлено, а материалы дела не содержат доказательств существования не тождественных между собой копий спорных товарных накладных, либо иных доказательств, опровергающих содержащиеся в них сведения.

В соответствии с указанными выше нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки спорной партии товара.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось о фальсификации указанных доказательств, представленных истцом.

Указание ответчиком на сомнение в подлинности исходящих от истца документов не является безусловным основанием для совершения арбитражным судом каких-либо процессуальных действий, так как арбитражный суд при осуществлении правосудия руководствуется принципами состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ) и обязательности доказывания лицом, участвующим в деле, своих доводов и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком не заявлено каких-либо ходатайств в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции (ст. 41 АПК РФ), хотя ему была предоставлена такая процессуальная возможность.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела,  основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 17692/11 по делу № А32-52478/2009-32/1076, определение ВАС РФ от 02.04.2012 № ВАС-3015/12, постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 15.06.2012 по делу № А79-7528/2011.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции относятся на него в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 июля 2015 года по делу № А49-7019/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Филиппова

А.А. Юдкин