Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А65-8776/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. (846) 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 21 октября 2015 года Дело № А65-8776/2015 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего председателя суда Ефанова А.А., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н., без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №4 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде", на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2015 года по делу № А65-8776/2015 (судья Шакурова К.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде", 109004, г.Москва, ул. Станиславского, д. 21, стр. 3, (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765), к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерПластКазань", 420021, г.Казань, ул. Парижской Коммуны, д. 25/39, (ОГРН 1111690076167, ИНН 1655229805), обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания малого бизнеса по Республике Татарстан ", 420117, г. Казань, ул. Петербургская, д. 50, Государственному учреждению регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (филиал № 1 ГУ), 420011, г. Казань, ул. Кави Наджими д. 2/39, обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", 420000, г. Казань, ул. Некрасова д. 32а, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, 420011, г. Казань, ул. Театральная, д. 13а, индивидуальному предпринимателю Садрееву Ильшату Мансуровичу, 420045, г. Казань, ул. Патриса Лумумбы, д. 58, кв. 99, с участием третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, 420073, г.Казань, ул. Курская, д. 3, об освобождении от ареста автотранспортного средства, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерПластКазань" об освобождении имущества от ареста - а/м KIA RIO, 2013г., г/н Т631ВС116, VIN Z94CB41AADR149224. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2015 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан. Определением суда от 18 июня 2015 года в качестве соответчиков по делу привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания малого бизнеса по Республике Татарстан", Государственное учреждение региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (филиал № 1 ГУ), общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, индивидуальный предприниматель Садреев Ильшат Мансурович. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в рассматриваемом случае, запрет на осуществление регистрационных действий в отношении имущества должника нарушает права общества с ограниченной ответственностью "Каркаде", как собственника спорного имущества. Кроме того, истец указывает, что судом не правильно применены нормы материального права, в частности не применен закон, подлежащий применению (пункты 1, 2, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 11, пункт 1 статьи 23 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)"). Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, и от Государственного учреждения регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (филиал № 1 ГУ) в суд поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, кроме того, ходатайствуют о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 12 октября 2015 года не явились. 12 октября 2015 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 19 октября 2015 года. О перерыве было указано на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru. После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. Исследовав материалы дела и оценив в совокупности доводы, изложенные в апелляционной жалобе и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № BC 053081521 от 13 мая 2014 года, выданного Приволжским районным судом г. Казани по делу №145/14, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИнтерПластКазань" возбуждено исполнительное производство № 15054/14/01/16 ИП. В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 июня 2014 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе и спорного автомобиля (л.д. 78-80). Оспаривая Постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства истец, указывает, что автомобиль KIA RIO, 2013г., г/н Т631ВС116, VIN Z94CB41AADR149224, является собственностью общества с ограниченной ответственность "Каркаде", что подтверждается следующими документами: паспорт транспортного средства 78 НУ 239422, договор купли-продажи (Поставки) № 13177/2013 от 22 августа 2013 года, товарная накладная № 4260 от 05 сентября 2013 года. 22 августа 2013 года между обществом с ограниченной ответственность "Каркаде" и обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерПластКазань" был заключен договор лизинга №13177/2013 (л.д. 25-27). По акту приема-передачи от 5 сентября 2013 года общество с ограниченной ответственность "Каркаде" предало обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерПластКазань" во временное владение и пользование по договору лизинга спорный автомобиль. (л.д. 28). Истец указывает, что в результате наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорный автомобиль, судебный пристав-исполнитель нарушил (ограничил) право истца, как собственника имущества, а именно - право свободно и по своему усмотрению распоряжаться своим имуществом. Указанное обстоятельство послужило основанием обращения в суд с настоящим иском. Установив, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, которые не являются мерами принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, руководствуясь положениями статей 64, 68, 80, 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 28 октября 2010 года № 7300/10, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 4 марта 2015 года №306-ЭС15-1471, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Таким образом, запрет на осуществление регистрационных действий в отношении имущества должника, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлениями от 10 июня 2014 года, в полной мере соответствует вышеприведенным нормам законодательства, и осуществлен в рамках исполнительного производства, направлен на исполнение требований исполнительного документа, не нарушает прав сторон исполнительного производства и третьих лиц. На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд находит, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя. Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2015 года по делу № А65-8776/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан. Председательствующий А.А. Ефанов Судьи Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А49-7019/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Декабрь
|