Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А72-7438/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 октября 2015 года                                                                              Дело № А72-7438/2015

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 20 октября  2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября  2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПАРК»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июля 2015 года по делу          № А72-7438/2015 (судья Кнышевский Д.Л.)

по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПАРК" (ОГРН 1097327001507, ИНН 7327050940), г. Ульяновск,

о взыскании задолженности по тепловой энергии и горячей воде,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжская территориальная генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк" о взыскании задолженности в сумме 1 669 505 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2015 по 30.04.2015 в сумме 48 291 руб. 25 коп., а начиная с 01.05.2015 - процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых; 38 989 руб. - госпошлины.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 481 руб.

Открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 8 510,20 руб.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «УК «Парк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От истца поступило ходатайство об изменении его наименования в связи с  решением общего собрания акционеров об изменении фирменных наименований общества от 29.05.2015.

Данное ходатайство является обоснованным, подтверждено документально и в соответствии со статьей 124 АПК РФ подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах следует произвести изменение наименования истца – ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" на публичное акционерное общество "Т Плюс".

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 года между открытым акционерным обществом «Волжская территориальная генерирующая компания» (Теплоснабжающая организация) и ООО «Управляющая компания «ПАРК» (Потребитель) заключен договор теплоснабжения №78244птэ, согласно которому Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть УМУП «Городское теплосервис» тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а так же соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (п.1.1. договора).

Пунктом 1.3 договора №№78244птэ от 01.11.2012 года стороны предусмотрели, что Потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в Приложении №3 к настоящему договору, и приобретает тепловую энергию и горячую воду по настоящему договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

Приложением № 3.1 к договору №78244птэ от 01.11.2012 года стороны согласовали перечень объектов потребителя – многоквартирные жилые дома в г.Ульяновске.

В приложении №2.1 к договору №78244птэ от 01.11.2012 года сторонами согласованы границы балансовой принадлежности тепловых сетей.

По сведениям истца на момент обращения в суд с настоящим иском за ответчиком числилась задолженность за полученные энергоресурсы в размере 3 149 505 руб. 02 коп. за период с января по февраль 2015 года. Впоследствии размер исковых требований был истцом уменьшен. По расчету истца, задолженность ответчика по договору №78244птэ от 01.11.2012 за февраль 2015 года составляет 1 699 505 руб. 02 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 539, 548, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором №78244птэ от 01.11.2012 года истец в период с января по февраль 2015 года отпустил ответчику тепловую энергию, теплоноситель на общую сумму 3 664 621 руб. 98 коп., что подтверждается актами об отпуске и потреблении тепловой энергии, расчетными ведомостями, а также счетами-фактурами за спорный период, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 4.3 и п.4.4 договора №78244птэ от 01.11.2012 года расчеты по настоящему Договору, включая промежуточные и окончательные платежи, производятся Потребителем платёжными поручениями самостоятельно. По соглашению Сторон возможно применение иных форм расчетов, не противоречащих законодательству РФ, в том числе путем уступки в соответствии с гражданским законодательством РФ в пользу Теплоснабжающей организации прав требования к собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений многоквартирного дома и (или) жилого дома, имеющим задолженность по оплате коммунальных услуг. Окончательный платеж за тепловую энергию (мощность) и(или) невозвращенный теплоноситель производится Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

 Таким образом, поскольку ответчик доказательства оплаты долга в полном объеме  не представил, исковые требования в части взыскания основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме на сумму 1 699 505 руб. 02 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика 48 291 руб. 25 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2015 по 30.04.2015.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывая то, что ответчиком обязательства по внесению платы за потребленную тепловую энергию, теплоноситель и ГВС исполнены несвоевременно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 291 руб. 25 коп. за период с 17.02.2015 года по 30.04.2015 года законно, обоснованно  удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации  судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по день уплаты суммы долга ответчиком исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, действующей на дату рассмотрения дела.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июля 2015 года по делу  № А72-7438/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июля 2015 года по делу          № А72-7438/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПАРК» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПАРК» (ОГРН 1097327001507, ИНН 7327050940) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 04 августа 2015 года № 281 государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                         Е.М. Балакирева

                                                                                                                         Е.А. Терентьев